Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО8
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомашины «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 В результате ДТП была повреждена автомашина Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №
ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшим автомашиной ФИО2», государственный регистрационный знак №, допустившим нарушение Правил дорожного движения, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ поучил уведомление об отказе о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении его требований к ответчику. Указал, что он считает названное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 281 320 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени в размере 357276 руб. 40 коп., штраф в размере 140660 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. понесенные независимой технической экспертизы.
В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный не явились; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика АО «СОГАЗ», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ранее, при первичном обращении истца в суд уже была проведена экспертиза. Кроме того, в заключение повторной эксшпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ФИО3» сделан вывод о том, что механизм повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием столкновения с транспортными средствами «Тойота ФИО2» г/н №.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:
Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины «ФИО2», государственный регистрационный знак № факт принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате истцу страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение автоэкспертного исследования, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен отказом о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении истца в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ему автомашины, определён заключением автоэкспертного учреждения «Центр Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку судом установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, экспертным заключением ООО «АНЭТ» № ХХХ № и ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что повреждения автомашины, принадлежащей истцу, были получены не в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, подтвержденного выводами экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющимися производными от основанного требования у суда нет.
Таким образом, ФИО7 необходимо отказать в иске в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО9