УИД 77RS0028-02-2021-009085-20

Судья фио

Дело № 33-34736/2023

(№ 2-4108/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Гуддил Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гуддил Консалтинг» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Гуддил Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 27 августа 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2019 года ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» по просьбе сотрудника ФИО1 оплатило стоимость приобретаемой им по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере сумма При увольнении ФИО1 было обнаружено, что договор займа с ним не заключен, а указанную сумму он не вернул. 30 июня 2021 года ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» уступило ООО «Гуддил Консалтинг» право требования указанных денежных средств.

Представитель истца ООО «Гуддил Консалтинг» по доверенности фио, он же представитель третьего лица ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что оплата приобретения квартиры являлась поощрением со стороны работодателя за хорошую работу, и показаниям свидетеля, суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «Гуддил Консалтинг» по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката фио, представитель истца ООО «Гуддил Консалтинг» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18 января 2016 года по 15 сентября 2019 года ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000», занимал должность коммерческого директора.

Согласно платежному поручению от 19 марта 2019 года N 1104 ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» осуществило перевод денежных средств ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в размере сумма с назначением платежа «оплата по договору 104-ЛС-ЗБ участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 г. Оплата за ФИО1».

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 12 сентября 2019 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга от 10 декабря 2018 года по договору участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 года.

30 июня 2021 года между ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» и ООО «Гуддил Консалтинг» заключен договор уступки требования (цессии) денежных средств в размере сумма, перечисленных за ФИО1 по указанному выше платежному поручению от 19 марта 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора цессии должником является либо ООО «Управляющая компания «Дмитровская», либо ФИО1

27 августа 2021 года ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» направило ФИО1 уведомление о названной выше уступке требований, вытекающих из платежного поручения от 19 марта 2019 года, и указало на обязанность ответчика выплатить ООО «Гуддил Консалтинг» сумма и проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия законных либо договорных оснований сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также на недоказанность намерения ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000», премировать либо одарить ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчика возместить истцу эти денежные средства.

Обстоятельств перехода к истцу прав кредитора в связи с исполнением обязательства по договору долевого участия за ФИО1 судом не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны находились в трудовых отношениях, истец являлся работодателем ответчика.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата может включать в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также иные поощрительные выплаты.

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что оплата приобретения квартиры являлась поощрением со стороны работодателя за хорошую работу.

Данные доводы работодателем не опровергнуты.

Из показаний свидетеля фио, являвшейся бухгалтером ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» в период 2017-2020 гг., следует, что все платежи проходили согласование у генерального директора, который за хорошую работу ФИО1 решил приобрести ему квартиру.

Эти показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Приведенным положениям закона и обстоятельствам дела судом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Кроме того, судом не учтено, что работодатель, уплачивая добровольно и осознанно денежные средства по договору долевого участия за работника, не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Гуддил Консалтинг» сделаны судом с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении к установленным фактическим обстоятельствам норм материального права.

Принимая во внимание, что ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» перечислило денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 года в силу трудовых отношений с ФИО1, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи, принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Гуддил Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гуддил Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи