УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

22 ноября 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1 административное дело *** по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ОСП по городу Кирово-Чепецку и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановлений. В обоснование административного иска указано, что <дата> административный истец в своем личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружил списание денежных средств со своего расчетного счета в размере ***. Списание денежных средств было произведено на основании постановлений от <дата> *** и *** о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по каждому из постановлений. C данными постановлениями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их не законными и необоснованными, нарушающими его права. Он не был уведомлен надлежащим образом o вынесенных постановлениях, писем, извещений и уведомлений не получал. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку задолженность по исполнительным производствам была погашена административным истцом в добровольном порядке, им были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены после окончания основного производства, при этом постановление о взыскании исполнительного сбора должно быть вынесено до окончания основного производства либо одновременно с его прекращением (окончанием), если сбор не удалось взыскать в рамках основного производства. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительного сбора дважды по одному и тому же исполнительному производству. Просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Шaлaгиновой В.А. от <дата> ***-ИП и ***-ИП, снять арест c расчетного счета, вернуть незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере ***

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по городу Кирово-Чепецку и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> (л.д.46-48).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Шaлaгиновой В.А. от <дата> ***-ИП и ***-ИП, обязать ответчика снять арест c расчетного счета (банковской карты) ПАО Сбербанк, обязать ответчика вернуть списанные денежные средства в размере 56 рублей 55 копеек, однако уточнять требования в письменном виде отказался.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.53, 56, 57).

Административный ответчик ОСП по городу Кирово-Чепецку и <адрес> ГУФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.52). Ранее представил письменный отзыв на административный иск ФИО1, в котором указано, что оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются законными, в установленном порядке административным истцом оспорены не были (л.д.21-23, 25-27).

Суд, заслушав пояснения административного истца, ознакомившись с позицией административного ответчика ОСП по городу Кирово-Чепецку и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей *** выдан исполнительный лист *** по делу *** от <дата> об <данные изъяты> (л.д.34-36, 78-80).

На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от <дата> получено должником ФИО1 <дата>, о чем имеется его подпись на постановлении (л.д.37-39, 81-83).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.6 ст.30 вышеуказанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пп.1 и 5 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч.16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. В силу ч. 2 ст. 102 размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. На основании ч.3 размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Как предусмотрено ч. 5 указанной нормы, исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику ФИО1 определена <данные изъяты> (л.д.31, 76).

В связи с наличием задолженности <дата> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере *** рублей (л.д. 77).

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 114678 рублей (л.д.28, 73).

В связи с наличием задолженности <дата> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере *** рублей (л.д. 74).

Постановлением о расчете задолженности от <дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП определена задолженность <данные изъяты> на <дата> в размере *** (л.д.72).

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава – исполнителя *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании <данные изъяты> в размере *** (л.д.85-86).

В связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме в размере ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство ***-ИП от <дата> было окончено (л.д.84).

Вместе с тем, в указанную сумму входит только задолженность по алиментам, исполнительные сборы, взыскиваемые постановлениями от <дата> и <дата>, в указанную сумму не входят и взысканы не были.

Действия и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительских сборов от <дата> и <дата> ФИО1 до настоящего времени не обжалованы, как и действия и постановления СПИ ФИО5, требования иска соответствующим образом он не уточнял, не изменял.

Поскольку на основании ч. 5 ст. 102 Фз «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, а задолженность у ФИО1 по оплате алиментов возникала дважды, приставы – исполнители обоснованно дважды выносили постановления о взыскании исполнительских сборов.

Поскольку в силу п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем <дата> вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств: ***-ИП (на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>) и ***-ИП (на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>) (л.д. 59-62).

Согласно информации об арестах и взысканиях, в настоящее время данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2, к которой и предъявляются требования административным истцом изначально (л.д. 41).

Данные постановления направлены приставом в адрес ФИО1, указанный в материалах исполнительного производства: <адрес>, - заказной корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений (л.д. 66). О перемене своего адреса ФИО1 судебного пристава – исполнителя не извещал, материалы исполнительного производства другого адреса не содержат.

Также постановления поступили в банк на исполнение <дата>, в связи с чем <дата> с банковского счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере *** (л.д.12-15, 41, 58).

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению самостоятельных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов по окончании исполнительного производства <данные изъяты> соответствуют п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требований о снижении исполнительских сборов или об освобождении от их уплаты ФИО1 не заявлял, на вопрос суда пояснил, что намерен именно обжаловать указанные им постановления.

Доводы ФИО1 о том, что приставы обязаны были возбудить исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов исключительно в период исполнения основного исполнительного производства либо одновременно с его окончанием или прекращением, не основаны на действующем законодательстве, поскольку п. 16 ст. 30 закона прямо указывает на возможность возбуждения исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ ранее, но не удержанного (не исполненного), именно после окончания основного исполнительного производства.

Факт неполучения постановлений ФИО1 по указанному им адресу не свидетельствует об их незаконности, так как на основании ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производств» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными суд не усмотрел, оснований для отмены арестов денежных средств, поступающих на расчетный счет административного истца, на общую сумму 1943,45 рублей и возвращении удержанных денежных средств в размере 56,55 рублей не имеется, а равно для возложения таких обязанностей на административных ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-170 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ОСП по городу Кирово-Чепецку и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора ***-ИП от <дата> и ***-ИП от <дата>, снятии арестов с расчетного счета и возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Решение02.12.2022