Решение по делу № 2-11406/2024 от 19.02.2025

УИД: 40RS0001-01-2024-014032-49

Дело № 2-1-882/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

19 февраля 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2024 года истица обратилась суд с вышеназванным иском, просила на основании ст.ст. 10, 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей с учетом процентов, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239000 рублей с учетом процентов, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191000 рублей с учетом процентов, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», мотивируя тем, что 15 августа 2024 года неизвестными лицами у истицы украден принадлежащий ей телефон марки «Айфон 13», в чехле которого находилась банковская карта. 19 августа 2024 года при восстановлении сим-карты с номером № истице от сотрудников Банка стало известно, что на её имя оформлено три кредита, а на её счетах денежные средства отсутствуют, так как переведены на неизвестные ей банковские счета.

Истица полагает, что данные договоры потребительских кредитов являются недействительными, так как она их не подписывала, не совершала никаких действий по направлению заявок на их получение, не сообщала присылаемых кодов подтверждения третьим лицам, волеизъявление на заключение данных договоров у неё отсутствовало.

В судебном заседании истица и её представитель по ордеру адвокат Королев П.И. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что кредитные договоры и переводы денежных средств банк выполнил по распоряжению клиента, при этом у банка отсутствовали основания полагать, что действия клиента по оформлению кредитов и использованию денежных средств происходят без согласия истца, так как такая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца. Вход в мобильное приложение банка был произведен корректно, со стороны истца на тот момент отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела и настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее "Закон N 161-ФЗ") оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и договорами с учетом требований указанного Положения.

В силу п. 9 ст. 5 Закона N 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, по которому на имя истицы открыт счет карты №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, по которому на имя истицы открыт счет карты №

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, по которому на имя истицы открыт счет карты №.

Из содержания данных договоров следует, что ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты указала свой личный мобильный номер телефона №

Установлено, что истице принадлежал по праву собственности мобильный телефон марки «Айфон13» в корпусе светло-розового цвета, в котором находились сим-карты с номерами № и №, в телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Из объяснений истицы следует, что сзади в чехле телефона лежала банковская карта ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что в период с 15 августа по 19 августа 2024 года истица со своим знакомым ФИО3 находилась на фестивале в д. <адрес>, 17 августа в 4.00 часов она познакомилась с двумя молодыми людьми, которые угощали её алкоголем, спустя какое-то время она уснулась. Проснувшись около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что мобильного телефона у нее нет.

Установлено, что в период с 7 час. 55мин. 17 августа до 9 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы оформлены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей под 24,244% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239000 рублей под 38,085%, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191000 рублей под 38,285%.

Данные кредитные договоры заключены посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и подписаны аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью – направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором банковского облуживания.

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» посредством СМС-сообщений и/или Push-уведомлений.

Как усматривается из материалов дела, одноразовые СМС-пароли для входа в «Сбербанк Онлайн», а также подтверждение спорных операций, направлялись ответчиком только на номер телефона истицы №, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Судом установлено, что ответчик, исходя из обязательства по переводу денежных средств, исполнял распоряжения клиента, при этом у банка отсутствовали основания полагать, что действия клиента по использованию денежных средств происходят без согласия истца, так как такая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца. Вход в мобильное приложение банка был произведен корректно, со стороны истца на тот момент отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и материалами дела, а именно: отчетом по банковской карте истицы, сведениями о входящих/исходящих коммуникациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитных договоров Банк не имел права отменить оспариваемые истицей операции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались все возможные меры для избежания оформления кредитов мошенниками путем приостановления оформления кредитов, о чем свидетельствуют сообщения, направленные на номер телефона истицы и записи на DVD-диске.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что Банк не предпринял должной осмотрительности и не убедился в том, что оформляет Он-лайн кредит уполномоченное лицо, несостоятельны.

Судом установлено, что денежные средства на сумму 300000 рублей, 239000 рублей и 191000 рублей были переведены ответчиком на счет истца.

Установлено также, что все кредитные средства с банковской карты истицы переведены безналичным переводом ДД.ММ.ГГГГ в 7.57, 7,59, 8.01 в размере 300000 рублей на карту другого лица - №: в 9.01 час., 9.02 час., 9.04 час. 18 августа в размере 239000 рублей на карту №; в 9.07 час., 9.08 час. в размере 191000 рублей на карту №.

Установлено, что в 19.51 час. ДД.ММ.ГГГГ знакомый истицы ФИО3 со своего телефона № позвонил на номер Банка - 900, сообщил о хищении у истицы телефона и необходимости заблокировать установленное в её телефоне приложение «Сбербанк Онлайн».

Из материалов дела видно, что ответчиком в 19.55 час. ДД.ММ.ГГГГ приложение «Сбербанк Онлайн» заблокировано по договору банковского обслуживания.

Истица и её представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что украденный неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ её личный сотовый телефон был использован для получения кредитов и списания с её счета денежных средств, она данные сделки не совершала, заемные средства не получала, сделки совершены мошенническим способом.

ДД.ММ.ГГГГ гола истица по факту совершенного в отношении неё преступления подано заявление в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 2.12.2013 года № 353-З «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как указано в части 1 статьи 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом достоверно установлено, что все операции по заключению вышеназванных кредитных договоров, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручения клиента путем подписания электронной подписью, у ответчика не имелось сомнений в том, что распоряжение на перевод денежных средств дано неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение незаконных действий ответчика при заключении оспариваемых договоров и предоставлении по ним кредитных средств, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердивших действительность своих намерений СМС-кодами.

То есть на момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, с какими-либо заявлениями об утере средств доступа или мобильного телефона, в банк истец не обращался, в связи с чем, у банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение.

Вместе с тем, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует об отсутствии в действиях самой истицы признаков неосмотрительного поведения и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров, при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по совершению спорных операций от имени истца другим лицом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 14.04.2025

Копия верна.