Решение по делу № 2-268/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-268/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002473-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием:

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Истец) осуществил перевод ФИО5 (Ответчику) денежных средства в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; 19.04.2023г. - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3 (Третье лицо) перечислены ФИО5 денежные средства в размере 13 500 рублей.

Итого Истец и Третье лицо перечислили ФИО5 денежные средства в размере 68 500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ФИО4 (Ответчику) денежные средства в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; 22.11.2023г. - 5 000 рублей; 25.11.2023г. - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; 07.01.2024г. - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Третьим лицом перечислены ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Итого Истец и Третье лицо перечислили ФИО4 денежные средства в размере 112 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление в полицию с присвоением номера КУСП №, в настоящий момент передано в ОП № УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены телеграммы в адрес ФИО5 и ФИО4 с требованием возврата заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ телеграммы были доставлены, но не вручены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом и третьим лицом денежные средства подлежат возвращению Ответчиками.

Период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ, следующим за датой направления требования о возврате денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 68 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 323,93 рублей на сумму основного долга 68 500 рублей исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5 434,76 рублей на сумму основного долга 112 000 рублей исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что действительно истцом и его супругой осуществлялись переводы денежных средств на его карту, однако данной картой он не пользовался, поскольку она находилась в пользовании у его сына ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. Переводы денежных средств на свою карту ода подтвердила. Однако пояснила суду, что картой не пользовалась. Поскольку она находилась в пользовании у её сына ФИО8

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания не явилась, об уважительности неявки в суд не сообщила.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ФИО8 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не известил и об отложении не ходатайствовал

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ответчику ФИО5 денежные средства в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; 19.04.2023г. - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей.

Всего истец перечислил на счет ответчика ФИО5 денежные средства на общую сумму 55 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ответчику ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; 22.11.2023г. - 5 000 рублей; 25.11.2023г. - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; 07.01.2024г. - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Всего истец перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 72 000 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 подтвердили указанное выше перечисление денежных средств и показали, что долговых обязательств у них с истцом не имелось, денежные средства истцом осуществлялись посредствам перевода на их банковские карты, которыми на даты перевода денежных средств пользовался их сын ФИО8, которых в устной форме пообещал вернуть указанные денежные средства истцу.

Период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ следующим за датой направления требования о возврате денежных средств.

Cумма процентов за пользование денежными средствами ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3268,85 рублей.

Cумма процентов за пользование денежными средствами ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3493,76 рублей.

В части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, поступившими от третьего лица ФИО6 суд отказывает, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО6 таким правом самостоятельно не воспользовалась.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из принципа разумности, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащая взысканию составляет 4240,80 (70,68%) и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям, то есть с ФИО5 в сумме 1847,29 рублей и ФИО4 в сумме 2393,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 6678 руб., исковые требования судом удовлетворены частично на 70,68%, соответственно расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 в сумме 2183,66 рублей, с ФИО4 – 2829,34 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 268,85 рублей исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3493,76 исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1847,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2183,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2393,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2829,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, в сумме, превышающую взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ