УИД: 77RS0017-02-2025-001685-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В ходе производства по делу о банкротстве из сведений о движении по счетам ФИО1 финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях от ФИО1 на счет ФИО3 23.03.2023 г. в размере сумма 09.12.2024 г. в адрес ответчика был направлен запрос и досудебная претензия с требованием о раскрытии информации о правомерности удержания полученных от ФИО1 сумм, однако требование было проигнорировано. По состоянию на 09.01.2025 г. ФИО3 имеет задолженность в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судом, 23.03.2023 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма на счет № 40817810438064075399, что подтверждается соответствующей выпиской.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 23.07.2024 г., счет № 40817810438064075399 принадлежит ответчику ФИО3

09.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в размере сумма, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств в размере сумма у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма, а также по дату фактической возврата суммы неосновательного обогащения, является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма, а также с 10.01.2025 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.