Дело 2-971/2025
21RS0025-01-2024-007940-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебных расходов,
заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление) о взыскании в качестве убытков 79 657,16 руб., судебных издержек 4 000,00 руб..
Иск мотивирован следующим.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 387 085,12 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и на имущество, расположенное на нем, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 356 000,00 руб., заложенное имущество с находящимся на нем имуществом было реализовано ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах за 403 600,00 руб.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи заложенного имущества распределила среди взыскателей в пользу ПАО Сбербанк 303038,81 руб., в пользу неявляющегося залогодержателем взыскателя ПАО Почта России 83 561,19 руб.
На обращение истца постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары отменил как неправомерное.
На требование должностных лиц Управления ФССП взыскатель ПАО Почта России отказал в возврате 83 561,19 руб.
В последующем за счет должника были погашены незначительная сумма 460,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает невозможность исполнения за счет должника требования исполнительного документа.
Должник согласно сведениям регистрирующих органов, не имеет иного имущества, за счет которых возможно удовлетворить требования исполнительного документа, на получаемый доход в виде пенсии сохранен в размере прожиточного минимума, что исключает получении взысканной суммы за счет дохода должника.
На день предъявления иска задолженность должника по исполнительному листу составляет 79 657,16 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить его за счет казны Российской Федерации с взысканием причиненного ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России.
Суду пояснил, что ввиду отсутствия иного имущества должника, низкого дохода, и в результате неправомерных действий пристава, повлекшие лишение истца денег, вырученных от продажи заложенного перед истцом имущества истец вправе требовать возмещения такого ущерба за счет виновного лица в лице работодателя в предусмотренном законом порядке. Также основанием для взыскания убытков является нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.
Представителем ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании заявлено о том, что иск ответчиками не признается. В настоящее время идет исполнение исполнительного документа. Задолженность должника в рамках спорного исполнительного производства перед истцом погашается удержанием с дохода должника.
Должник имеет регулярный доход в виде пенсии, иное имущество.
ФССП России, территориальное управление ФССП России, судебный пристав-исполнитель принимают все меры по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах незаконные действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному распределению денег, вырученных от продажи заложенного перед истцом имущества, не может являться основанием для взыскания заявленного ущерба с ФССП России за счет казны.
Третьи лица ФИО1, ПАО Почта России, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела по искам о возмещении вреда с казны Российской Федерации в результате незаконных действий суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу №, против ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 387 085,12 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и на имущество, расположенное на нем, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 356 000,00 руб. Заложенное имущество с находящимся на нем имуществом было реализовано на открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ всего за 403 600,00 руб.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи заложенного имущества распределила среди взыскателей в пользу ПАО Сбербанк 303038,81 руб., в пользу неявляющегося залогодержателем взыскателя ПАО Почта России 83 561,19 руб.
На обращение истца постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары отменил как неправомерное.
На требование должностных лиц Управления ФССП взыскатель ПАО Почта России отказал в возврате 83 561,19 руб.
По мнению представителя истца, в последующем за счет должника в период предъявления иска была погашена незначительная сумма 460,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает невозможность исполнения за счет должника требования исполнительного документа.
На день предъявления иска задолженность должника по исполнительному листу составляет 79 657,16 руб.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что признание неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении взыскателю ПАО Почта России 83 561,19 руб. за счет вырученных от продажи заложенного перед ПАО Сбербанк имущества, длительного неисполнения требований исполнительного документа, подтверждает виновность должностного лица территориального органа ФССП РФ, и в отсутствие иного имущества должника лишает ПАО Сбербанк получении присужденной собственности, вследствие чего является основанием для возмещения причиненного ущерба, по следующим основаниям.
В настоящее время приставом продолжается исполнение требований исполнительного документа.
Согласно представленным суду доказательствам – выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за должником помимо реализованного на торгах земельного участка имеется иное недвижимое имущество.
В частности, за нею зарегистрированы земельный участок с кадастровым № для ведения личного хозяйства/подсобного хозяйства площадью 3 100 м2, расположенное на нём жилое здание с кадастровым № площадью 73,7 м2.
Не оспаривая, что жилое здание с кадастровым № площадью 73,7 м2, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое на основании статьи 446 (часть 2) ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, у должника имеется земельный участок с кадастровым № для ведения личного хозяйства/подсобного хозяйства площадью 3 100 м2.
В силу части статьи 446 ГПК РФ земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, также имеют исполнительский иммунитет, вследствие чего на него взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных, иных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным.
Само по себе наличие в собственности должника имущества, имеющего исполнительский иммунитет, не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника, имеющего исполнительский иммунитет, являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество, требованиям, указанным в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, и не превышает ли данный земельный участок уровень, достаточный для обслуживания и обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи жилого дома, с гарантией сохранения условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Следовательно, на земельный участок (его части) может быть обращено взыскание, даже если на нем расположено единственный жилой дом, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в земельном участке.
Более того, как следует из представленных суду материалов, должник зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>, то есть имеет иное благоустроенное жилье, являющееся для должника пригодным для проживания помещением, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан проверить вышеперечисленные обстоятельства, и в случае, что у должника имеется иное имущество (жилое помещение), достаточное и пригодное для проживания, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, вправе обратить взыскание на земельный участок, превышающий разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника.
Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения, в том числе с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в распределении денег признано противоправным, данное обстоятельство, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения иска, вследствие чего суд отказывает удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.
Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республики о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.