Решение по делу № 2-2017/2022 от 21.11.2022 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2017/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002960-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Бусел Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2022 года ФИО4, являющаяся собственником квартиры № № .... их многоквартирного дома № .... г. Камышина, при подготовке к проведению общего собрания ТСЖ «Лидер» обратилась в комиссию по выборам председателя ТСЖ с письменным обращением. Согласно данному письменному обращению она призвала всех собственников «отнестись к выбору председателя ТСЖ с особым вниманием, чтобы жить спокойно и комфортно !!!!!». При этом весь текст письма сводился к ее отрицательной характеристике как бывшего председателя ТСЖ «Лидер», а в настоящее время кандидата в председатели ТСЖ. В тексте письма указывались не имеющие в реальности события, указывающие на, якобы, совершенные ею преступления, а именно халатность и хищения. Так в первом и втором абзацах письма ФИО4 указывала, что «Я, ФИО4, возмущена наглостью по поводу заявления от ФИО1, решившей участвовать вновь в очередных выборах председателя ТСЖ «Лидер». Прошло 4 года, она так и не нашла более удобного места работы, где сидя можно получать зарплату, да еще приворовывать». В 10 абзаце ФИО4 сообщила, что зарплату дворников «присваивала себе, т.е. воровала у нас с вами». Далее в 12 абзаце письма ответчик писала, что «Опять будут проблемы с налоговой инспекцией, пенсионным фондом, нарушения, связанные с воровством...». Кроме этого, ответчик в данном письме обвиняла ее в халатности в виду которой, якобы, она ненадлежаще исполняла свои обязанности председателя ТСЖ «Лидер», «скрывала ненадлежащее исполнение обязанностей и финансовое хищение» (3 абз.). Все данные утверждения ответчик ничем не подтвердила, а лишь голословно сообщала о событиях, которые не соответствуют действительности, унижая ее при этом, излагая текст в грубой форме. За все время работы в должности председателя ТСЖ «Лидер» она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, отстаивала интересы наших жильцов и всего ТСЖ, вплоть до судебного оспаривания интересов ТСЖ. Своевременно отчитывалась перед налоговой инспекцией. Ни одна финансовая проверка их ТСЖ, в том числе и ревизионные годовые заключения ревизионной комиссией ТСЖ не выявили каких-либо противоправных действий со стороны председателя ТСЖ, т.е. с ее стороны. Незначительные замечания, не влияющие на финансовое положение ТСЖ и техническое состояние их многоквартирного дома, и которые своевременно устранялись, явились результатом работы как председателя, так и всего Правления ТСЖ. Со стороны правоохранительных органов никаких замечаний по ее работе никогда не было. Она ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Ответчиком по гражданским спорам, связанными с деятельностью ТСЖ и работы председателя в частности, не являлась. Считала, что письменное обращение ответчика в комиссию по выборам председателя ТСЖ «Лидер» имеет своей целью дискредитировать ее как личность в глазах жильцов, собственников квартир в том числе. Обвинения ее в совершение умышленных преступлений в виде халатности и хищений, изложенных в данном письме, не соответствуют действительности, и являются порочащими ее. В данном случае ответчик направил так называемое «Рекомендательное письмо» в комиссию по выборам председателя ТСЖ дома ..... Данное письменное обращение носило официальный характер, было подписано гражданкой ФИО4, зарегистрировано по входящей корреспонденции ТСЖ. С текстом все ознакомились, копию вручили мне как кандидату перед выборами на должность председателя ТСЖ «Лидер», т.е. факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, имел место. Считала, что порочащими сведениями являются утверждения ответчика о нарушениях с ее стороны как председателя ТСЖ действующего законодательства, совершение противоправных действий, а именно умышленных преступлений (халатность и хищения). А также ответчик считала, что она «... не нашла более удобного места работы, где сидя можно получать зарплату, да еще приворовывать». Полагала, что те сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ставшие известными значительному кругу лиц в их многоквартирном жилом доме, и которые абсолютно не соответствуют действительности, унижают ее как человека, оскорбляют ее честь, достоинство и сильно влияют на деловую репутацию. Полагала, что ответчик, умышленно допустивший распространение порочащих ее сведения, обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, который складывается из тех нравственных страданий, которые пришлось ей пережить в результате вышеизложенных унижений, оскорблений и распространения порочащих сведений.

С учетом изложенного просила суд признать сведения в части совершения ею, якобы, противоправных действий в виде халатности и хищений, т.е. умышленных преступлений, а также ненадлежащее исполнение ею обязанностей председателя ТСЖ «Лидер» в период с 2015 года по 2018 год, распространенные 1 июля 2022 года ответчиком ФИО4 посредством направления письменного обращения в виде «Рекомендательного письма в комиссию по выборам председателя ТСЖ «Лидер», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылалась на то, что ответчик на протяжении многих лет порочит ее честь, достоинство, оскорбляет. Кроме того, указала, что рекомендательное письмо было прочитано ФИО5, которую она просила не показывать письмо иным лицам, однако ФИО5 зачитала вслух рекомендательное письмо на общем собрании ТСЖ «Лидер».

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылался на доказанность факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что изложенные в письме сведения являются личным мнением ответчика, кроме того, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

С учётом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе прослушав аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО5, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственник квартиры ФИО4 обратилась в комиссию по выборам председателя ТСЖ дома № ..... с рекомендательным письмом следующего содержания: «Я, ФИО4, возмущена наглостью по поводу заявления от ФИО1, решившей участвовать вновь в очередных выборах председателя ТСЖ «Лидер». Прошло 4 года, она так и не нашла белее удобного места работы, где сидя, можно получать зарплату, да ещё приворовывать Ревизионная комиссия в 2018 году столкнулась с небывалой халатностью ФИО1 Документы, по которым проводилась ревизия, были в общей куче за 2015, 2016, 2017 годы. Делалось это, чтобы скрыть ненадлежащее исполнение обязанностей и финансовое хищение. Что обнаружила ревизия? Можно ознакомиться с этими документами, они в доступе собственникам. Всем собственникам по результатам ревизии она, клятвенно крестясь православным знаменем, говорила, что это неправда. После заявления об уходе по семейным обстоятельствам, бросила ключи и ушла, не сдав дом, документы. Материальные ценности на сумму около 9000 рублей хранились у родственника, электрика нашего дома. Заявки на нужды дома никогда не подавались и не обсуждались на правлении. Все покупала на свое усмотрение. Так получилось, что купила средство для обработки перил в лифтах за 1700 рублей в фирме, где она занималась маркетингом, хотя можно было взять и за 130-140 рублей. Никто не видел и бумагу, которую она покупала в большом количестве. При поломке лифта во втором подъезде, она сняла электронное устройство с лифта первого подъезда и поставила его в свой подъезд, чтобы не утруждать свой зад, поднимаясь на свой этаж. При посещении газовой котельной на полу обнаружено большое скопление воды, пыль на газовых приборах, что недопустимо на объекте повышенной опасности. Никаких записей по проведению работ на газовой котельной не проводилось. Газовые котлы не чистились, осмотр и ревизия приборов не осуществлялась, хотя по штатному расписанию числился ФИО6 и получал зарплату. Насосы, работающие в котельной, вышли из строя раньше срока из-за того, что работали вхолостую несколько дней. Это говорит о том, что ФИО1 не делала обход котельной, подвала длительное время. В 2016 году общедомовой счетчик забился грязью по вине газовиков, отремонтировали его за наш счет, за время, что он находился в ремонте, газовики посчитали по своему тарифу на сумму 130 000 рублей. Этот факт был скрыт от собственников. Ущерб был оплачен нами, т.к. ФИО1 не обратилась в суд. Каждодневные графики работы дворника и уборщицы помещений велись тайно. Расчёт с дворником производила по, якобы, рабочим карточкам, где она выдавала часть денег на руки, согласно тайному учёту рабочего времени; остальную зарплату присваивала себе, т.е. воровала у нас с вами. Всем известно, что дворники менялись, и дом не всегда обслуживался, а зарплата за все её годы нахождения на этой должности постоянно выбиралась. Я привела только несколько эпизодов из ее управленческой деятельности. Вопрос? Нужен ли нам такой председатель: разрушитель и мошенник. Страшно подумать, что может произойти с домом, с объектами повышенной опасности, с котельной и другими приборами и механизмами нашего дома. Здоровье этого человека пошатнулось настолько, что она еле передвигается с палочкой. Как сможет она ходить по этажам, подвалам, крышам, котельной? Кто это будет за нее? Никто!!! И что ждет наш дом? Опять будут проблемы с налоговой инспекцией, пенсионным фондом; нарушения, связанные с воровством, а еще прибавится и выход по больничному листу, т.к. больные ноги – большая проблема для здоровья. Очень прошу всех собственников отнестись к выбору председателя ТСЖ с вниманием, чтобы жить спокойно и комфортно!!!!!».

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, при этом она испытывает глубокие переживания по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, а именно новых собственников их многоквартирного дома, в том числе и по работе, могут повлиять на их выбор при избрании нового председателя ТСЖ «Лидер». Изложенные ФИО4 сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года с 18:00 до 19:30 (время местное) по адресу: .... проводилось очно-заочное собрание собственников многоквартирного жилого дома № № ...., а именно очный этап голосования, где приняло участие 9 (девять) человек.

Заочный этап голосования проводился с 09:00 часов 06 июля 2022 года до 17:00 часов 25 июля 2022 года (время местное), голосование проводилось в любое удобное время для собственников по согласованию по рабочему телефону товарищества № .... по адресу: ....

На данном собрании слушали председателя правления товарищества ФИО17 которая предложила кандидатуру секретаря собрания из членов правления ФИО4 (№ .... ).

Также на указанном собрании в связи с окончанием срока полномочий председателя членам товарищества собственников жилья предлагалось выдвигать кандидатуры на эту должность, поступило два заявления, первое от члена ТСЖ ФИО18 (кв. № ....) с предложением избрать председателем правления ФИО19. (кв. № ....), второе от члена ТСЖ ФИО20 (кв. № ....) с предложением избрать председателем правления ФИО21 (кв.№ ....). Во время собрания ФИО22 взяла самоотвод. Поступило предложение от ФИО23 избрать председателем правления ФИО24 (кв. № ....). На собрании присутствовало девять человек, из которых восемь (88,9%) проголосовали за внесение в бюллетень голосования кандидатуру ФИО25 один воздержатся (11.1%). Большинством голосов избрали председателем правления ТСЖ «Лидер» ФИО26 что подтверждается представленным истцом протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лидер» собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как пояснила истец, на данном общем собрании ФИО27 зачитала вслух рекомендательное письмо ФИО4, хотя она (ФИО1) просила ее этого не делать, с текстом рекомендательного письма ФИО4 пришедшие на собрание ТСЖ «Лидер» были ознакомлены, до этого она не знала о существовании указанного письма. После того, как ФИО28 зачитала его вслух, она (ФИО1) (ФИО1) попросила ее сделать копию этого письма.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, направляя свое рекомендательное письмо, она хотела дать характеристику ФИО1

В судебном заседании первой инстанции в порядке статей 55, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена свидетель ФИО29., которая регистрировала рекомендательное письмо ФИО4, что не оспаривалось ею при ее допросе.

Свидетель ФИО31. пояснила, что ФИО4 положила свое рекомендательное письмо в ящик в первом подъезде многоквартирного дома № ...., она данное письмо зарегистрировала, поняла, что в письме содержалась характеристика ФИО1, в письме ФИО4 обращалась к собственникам многоквартирного дома, но полностью рекомендательное письмо она не читала, кроме нее письмо никто не видел, она его на собрании не оглашала.

В опровержение показаний данного свидетеля истцом была представлена аудиозапись, которая была прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела, разговора между ФИО1 и ФИО32., из которой следует, что ФИО1 просила ФИО34 не знакомить с рекомендательным письмом ФИО4 пришедших на голосование, на что ФИО35 ей пояснила, что она сразу сказала, что будет знакомить с этим письмом, которое написала ФИО4

При этом достоверно установлено, что ФИО36 знала о содержании рекомендательного письма ФИО4

Таким образом, ФИО1 доказала факт распространения сведений, изложенных в рекомендательном письме, ФИО4

Указание представителя ответчика на то, что представленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку приобщается не оригинал, а копия, перенесенная с телефона на флэш-носитель, судом отклоняется, поскольку суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудиозаписи, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

При этом, как пояснила истец, представленная аудиозапись производилась ею лично на ее мобильный телефон, она записывала свой разговор с ФИО37, ей пояснила, что ведет запись на диктофон, чтобы та повторила то, что ранее сказала, в связи с чем данная аудиозапись признана судом относимым и допустимым доказательством.

В подтверждение выполнения надлежащим образом обязанностей председателя ТСЖ «Лидер» ФИО1 представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, согласно которому ТСЖ «Лидер» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Стройдевелопмент», в котором просил обязать ООО «Стройдевелопмент» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома № .... г. Камышина Волгоградской области, оказанных по государственному контракту № 228751 от 01.07.2015 г. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворить в части. На ответчика ООО «СтройДевелопмент» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома № .... Волгоградской области, а именно: устранить обратную тягу в вентиляционных каналах в квартирах №№ 8, 24, 26, 18, 28, 22, 12, 6; устранить углубления в поверхности пола крыльца; установить на последних этажах жилого дома спусковые краны для выпуска воздуха из системы горячего водоснабжения; произвести тепловую изоляцию материалом «Энергофлекс - супер» толщиной 9 мм. на магистральных трубопроводах холодного водоснабжения (полностью) и горячего водоснабжения в подвальной части и в теплопунктах сетей теплоснабжения; устранить нарушения технологии монтажа трубопроводов скрытных в полу (в подъездах дома); установить в крышной котельной соленоидный клапан, для снижения температуры сбрасываемой сточной воды (до 40 градусов по С); в квартирах жилого дома установить автономные дымовые извещатели, пожарные краны и противопожарные сигнализаторы; произвести монтаж наружных водостоков. Сдать ТСЖ «Лидер» данный объект капитального строительства жилой дом № 13/а 3-го микрорайона г. Камышина Волгоградской области в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта приема-передачи, включая оформленную и подписанную проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ №870 от 16.02.2008 г. Взыскать с ООО «СтройДевелопмент» в пользу ТСЖ «Лидер» судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей: транспортные расходы в сумме 3 490 рублей; расходы на почтовое отправление в сумме 128 рублей; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 рублей. В остальной части иска отказать.

При вынесении решения в Арбитражном суде Волгоградской области принимали участие истец ФИО1, ее представитель ФИО2

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройДевелопмент» - без удовлетворения.

Также истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Лидер» собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. .... от 1 августа 2018 года, согласно которому в повестке дня собрания пятым вопросом обсуждалась оценка работы ТСЖ «Лидер» и председателя ФИО1 в период с 2015 по 2017 год, было принято решение об удовлетворительной работе ТСЖ «Лидер» и председателя ФИО1 в период с 2015 по 2017 год, проголосовало 64,60 %.

Согласно акту № 2 от 20 апреля 2018 года ревизионной комиссии ТСЖ «Лидер» по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лидер» за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, проведенной членами ревизионной комиссии ФИО38 в проведении повторной ревизии принимали участие бухгалтер ФИО39 члены правления ФИО4 и ФИО40 при проведении первоначальной проверки председателю были сделаны замечания в устной форме по нарушениям в первичных документах, но на момент проведения повторной проверки данные нарушения не устранены. Председателю дается 1 месяц на исправление выявленных ошибок. По истечении указанного срока председатель обязан отчитаться перед правлением об устранении указанных нарушений (л.д. 11-12).

Согласно акту от 19 апреля 2018 года ревизионной комиссии ТСЖ «Лидер» по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лидер» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, проведенной членами ревизионной комиссии ФИО41 ФИО42 в проведении повторной ревизии принимали участие ФИО43 ФИО4 и ФИО5, при проведении первоначальной проверки председателю были сделаны замечания в устной форме по нарушениям в первичных документах, но на момент проведения повторной проверки данные нарушения не исправлены (л.д. 13-14).

Согласно акту от 19 апреля 2018 года ревизионной комиссии ТСЖ «Лидер» по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лидер» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, проведенной членами ревизионной комиссии ФИО44 в проведении повторной ревизии принимали участие ФИО45 ФИО4 и ФИО46 председатель ТСЖ «Лидер» ФИО1 должна была обязать электрика ФИО47 вернуть инструмент или же купить новые инструменты на исправление – 1 месяц. Работу председателя ТСЖ «Лидер» ФИО1 обсудить на правлении и вынести на общее собрание собственников (л.д. 15).

Также 11 февраля 2019 года был составлен акт ревизионной комиссии ТСЖ «Лидер» по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Лидер» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, проведенной членами ревизионной комиссии ФИО48 в котором отражена текущая деятельность ТСЖ «Лидер» (л.д. 16).

Указанные акты ревизионной комиссии ненадлежащее исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Лидер» ФИО1 не подтверждают, поскольку содержат описание текущей деятельности ТСЖ «Лидер», также они составлены в 2018 году и 2019 годах, кроме того, решением общего собрания работа ТСЖ «Лидер» и председателя ФИО1 в период с 2015 по 2017 год была признана удовлетворительной.

Согласно представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский» информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ...., к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Вместе с тем, никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле порочащих истца сведений в рекомендательном письме ответчик суду первой инстанции не представила.

Указание в рекомендательном письме ФИО4 о халатности ФИО1, под котором понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации), ненадлежащем исполнение обязанностей и финансовом хищении (под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества), не соответствуют действительности, порочат честь ФИО1, ее достоинство и деловую репутацию.

Рассматриваемые спорные высказывания ответчика являются резкой критикой личностных и деловых качеств истца, ее преступного поведения. Своей публикацией ответчик публично сформировала устойчивый образ противозаконности действий истца, порочный характер ее профессиональной деятельности и ненадлежащее исполнение ею обязанностей председателя ТСЖ.

При этом на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО1 к административной либо уголовной ответственности за кражу или халатность, более того, данные сведения опровергнуты представленной информацией о том, что истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности.

Рассматриваемые порочащие сведения не являются предположением либо мнением, ФИО4, так как они могут быть проверены на соответствие действительности и сообщены в форме утверждения о фактах, явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Установив факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о признании сведений в части совершения ФИО1 противоправных действий в виде халатности и хищений, ненадлежащего исполнения ею обязанностей председателя ТСЖ «Лидер» в период с 2015 года по 2018 год, распространенные 1 июля 2022 года ФИО4 посредством направленного письменного обращения в виде рекомендательного письма в комиссию по выборам председателя ТСЖ «Лидер», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совершенные ответчиком противоправные действия и причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика, ее материального положение, размер среднемесячного дохода, который, как пояснила ответчик в судебном заседании, составляет 20000 рублей, а также требования разумности и справедливости в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 представлял ФИО2, участие которого в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанции об оплате ФИО2 юридических услуг за консультации, составление запроса и иска, представление интересов в суде первой инстанции на сумму 18000 рублей (л.д. 24).

При этом суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 18000 рублей, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения в части совершения ФИО1 противоправных действий в виде халатности и хищений, ненадлежащего исполнения ею обязанностей председателя ТСЖ «Лидер» в период с 2015 года по 2018 год, распространенные 1 июля 2022 года ФИО4 посредством направленного письменного обращения в виде рекомендательного письма в комиссию по выборам председателя ТСЖ «Лидер», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 6000 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья А.И. Пименова