Дело № 33-4816/2023; 2-2421/2023

72RS0014-01-2023-000532-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

Судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу <.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО3 <.......> о признании самовольной постройкой и ее сносе, приостановить до разрешения дела <.......>А-9186/2022 по административному заявлению ФИО3 <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-о «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <.......> в собственность за плату», рассматриваемому в Ленинском районном суде г.Тюмени»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО3 <.......> о признании самовольной постройки объект недвижимости, а именно: жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, обязать ФИО3 <.......> в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу снести объект недвижимости, а также установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части сноса объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что <.......> в Департамент имущественных отношений Тюменской области поступило заявление от ФИО3 <.......> о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с площадью <.......>. В результате анализа представленных документов от <.......> истцом принято решение <.......>-о об отказе в предварительном согласовании предоставлении в собственность за плату земельного участка с площадью 1539 кв.м. под жилой дом. Согласно данным ЕГРН от <.......> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <.......>, расположенного по указанному адресу, между тем, согласно данным ЕГРН в качестве документов-оснований регистрации права собственности на здание явился приказ Администрации г. Тюмени Управы Ленинского АО и акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки. При этом земельный участок ответчику не предоставлялся для строительства дома. Таким образом, здание с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> является самовольной постройкой.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В частной жалобе истец просит определение отменить, так как ответчик обжалует в ходе административного дела решение Департамента от 15.08.2022 года, которое не будет преюдициальным для настоящего спора, поскольку обжалуемое решение Департамента не порождает возникновения права собственности на земельный участок. Кроме того, признание в судебном порядке отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 <.......>. на самовольную постройку является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО4 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма права является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела 2а-9186/2022 по административному заявлению ФИО3 <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>, так как результаты рассмотрения указанного дела имеет важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку требования истца основаны в том числе на том, что ответчику или иным лицам спорный земельный участок не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Довод частной жалобы о том, что гражданские дела между самой не взаимосвязаны и имеют разный предмет спора, судебной коллегией не может быть принят, поскольку результат рассмотрения дела по административному иску ФИО3 <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения от <.......> <.......>-о «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <.......> собственность за плату», имеет важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора о признании объекта постройки на указанном земельном участке самовольным строением, так как от него зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле и рассмотрение требований о самовольности строения напрямую зависит от установления факта принадлежности земельного участка, на котором строение расположено, соответственно, рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела в котором оспаривается решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела 2а-9186/2022 по административному иску ФИО3 <.......>. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения от <.......> <.......>-о «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <.......> собственность за плату» не имеется, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие в настоящее время вступившего в законную силу апелляционного определения от <.......> о прекращении производства по делу 2а-9186/2022 в виду отказа истца от иска, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу определением от <.......>, тогда как имеются основания для возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.