66RS0016-01-2022-000755-88
Дело № 2-803/2022
Мотивированное решение составлено 27.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.05.2022 № 54-од «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что с 09.01.2017 она работает в должности педагога-психолога МБОУ «СОШ № 10». Приказом директора МБОУ «СОШ № 10» от 13.05.2022 № 54-од «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ было объявлено замечание с формулировкой «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей педагога-психолога и невыполнение плана по профилактике и предупреждению суицидального поведения на 2021-2022 годы». Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем при его издании были допущены грубые нарушения порядка издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. Уведомлением работодателя от 13.05.2022 истцу было предложено в срок до 15:00 часов 13.05.2022 представить объяснение по факту не проведения коррекционных занятий по профилактике суицида, индивидуальных бесед, психодиагностики, тематического собрания «подростковый суицид» в 6 «Б» классе. То есть, истец изначально была поставлена в очень жесткие временные рамки по сроку подготовки письменного объяснения, но подготовила его и принесла в приемную директора, однако выяснилось, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания уже был готов до представления истцом письменных объяснений и без их учета. Объяснения были приняты у истца, и одномоментно изготовленный приказ был вручен ФИО5 под подпись. Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене, так как по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ значение имеет не формальное затребование объяснений у работника, а именно их получение до издания приказа с целью изучения и учета позиции работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Фактически ее объяснения не рассматривались и не принимались работодателем в расчет при издании приказа. Также, ФИО5 оспаривает сам факт вменяемого ей дисциплинарного проступка. Из текста приказа непонятно, в чем именно выразилось допущенное истцом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Отсутствует ссылка на нарушенные ею пункты должностной инструкции истца, равно как и ссылка на неисполненные позиции плана по профилактике и предупреждению суицидального поведения на 2021-2022 годы. Таким образом, можно констатировать, что оспариваемый приказ имеет неконкретный характер, из его текста невозможно установить, за что именно истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Ссылка на иные документы, обосновывающие содержание данного приказа (докладные, протоколы, объяснительные, акты проверок и прочее), в его тексте также отсутствуют. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 испытала моральные и нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостью доказывать свою правоту в условиях психологического давления. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 10 000 руб.
Просит признать незаконными приказ МБОУ «СОШ № 10» от 13.05.2022 № 54-од «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что истец в период с 26.04.2022 по 29.04.2022 находилась на больничном запланированные мероприятия «Выявление страхов» в 7-8 классах и «На тропе доверия» в <данные изъяты> классах были перенесены на май. Во время нахождения истца на больничном 26 или 29 апреля 2022 года учащаяся <данные изъяты> класса ФИО1 совершила попытку суицида. После этого классный руководитель обратился к истцу о необходимости проведения родительского собрания, проведение которого запланировали на 16.05.2022, ФИО5 принимала в нем непосредственное участие. Других общих собраний с <данные изъяты> классом не было запланировано. Изначально мероприятие «На тропе доверия» в <данные изъяты> классах ФИО5 планировала провести в апреле 2022 года, исходя из своей нагрузки, о чем отразила это в своем личном плане, но в связи с больничным перенесла его на май. Изначально ФИО1 получила заключение по ПМПК в начальной школе, тогда и была заведена индивидуальная карта психологического развития, в данных картах ФИО5 отражает особенности индивидуального психологического развития и познавательные процессы, проводит диагностику два раза в год - в начале и в конце учебного года. В школе данные карты имеются, подписаны завучем и директором школы, также в них имеются страницы социального педагога, классного руководителя. Когда ребенок оканчивает начальную школу и переходит в среднее звено, ему выдается новое заключение комиссии. У ФИО5 имеются свои выписки из индивидуальной карты ребенка за <данные изъяты> классы. Конкретные даты проведения диагностик в картах не фиксируются. В начальной школе встречи с такими детьми проходят один раз в неделю, занятие стоит у них в расписании. В 2021-2022 учебном году ФИО1 обучалась уже в <данные изъяты> классе, с данным ребенком коррекционной работой истец не занималась, так как в начальной школе очень много детей с таким же диагнозом, поэтому упор делался на них. ФИО5 проводилась диагностика ФИО1, по инциденту – попытке суицида проводились беседы, есть протоколы бесед. Беседы проводились также в присутствии классного руководителя, мамы ребенка.
Представителя истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ издан до получения объяснения от работника. Также, из приказа не понятно, в чем именно выразилось допущенное истцом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 10» ФИО7, являющаяся директором МБОУ «СОШ № 10», действующая на основании приказа о принятии на работу (л.д. 45), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инцидент с суицидом ученицы ФИО1 произошел 30.03.2022. На начало учебного года никакого плана работы педагога-психолога не было, данный план и индивидуальный план работы с ученицей, совершившей попытку суицида, были предоставлены истцом уже после данного инцидента. Данные планы не были утверждены. При этом обязанности истца прописаны в ее должностной инструкции, которые она в течение года не исполняла. В личном деле ученицы ФИО1 есть согласие ее матери именно на психолого-педагогическое обследование, однако истцом оно в течение года не проводилось, при том, что в отношении ФИО1 имеется соответствующее заключение медико-психолого-педагогической экспертизы. 11.05.2022 поступил приказ Управления образования о проведении документарной проверки, в том числе, по работе педагога-психолога и о принятом в отношении него управленческом решении, срок был установлен до 13.05.2022, поэтому приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в день истребования у нее объяснения, что привело к нарушению порядка его издания. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не проведение коррекционных занятий с ФИО1, которая обучается в <данные изъяты> классе, уведомление составлено некорректно, истец должна была еженедельно проводить с ребенком индивидуальные беседы, коррекционные занятия, психодиагностика должна проводиться у таких детей один раз в месяц. 12.01.2021 утвержден План мероприятий по профилактике суицидального поведения обучающихся в МБОУ «СОШ № 10» на 2021-2023 годы, в котором значится мероприятие по выявлению обучающихся, находящихся в кризисном состоянии (диагностика, наблюдение), исполнителями являются педагог-психолог и социальный педагог. Диагностика в отношении ФИО1 истцом не проводилась. У ребенка имеется заключение о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью, в соответствии с которым педагог-психолог должен выполнять коррекцию и развитие компетенций коммуникативной, эмоционально-волевой и личностной сферы, навыков социального поведения, пространственно-временных представлений. После указанного заключения в отношении данного ребенка должна была быть заведена индивидуальная карта развития, в которой должны были быть прописаны все диагностики, и какая работа с данным ребенком была проведена, чего истцом сделано не было. ФИО5 работала в школе по 25.08.2022.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО5 работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 10» педагогом-психологом на 0,5 ставки с 09.01.2017 по 25.08.2022, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017, трудовым договором от 09.01.2017, записями в трудовой книжке (л.д. 8-11, 21-29).
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции педагога-психолога МБОУ «СОШ № 10» (л.д. 12-20) педагог-психолог выполняет следующие должностные обязанности: проводит просветительскую, коррекционную, консультативную, диагностическую, психопрофилактическую работы с учащимися, их родителями и законными представителями (п. 3.2); выполняет психологическое обследование несовершеннолетних при переходе из дошкольных образовательных учреждений в начальную школу, из начальной школы в неполную среднюю и из неполной средней школы в среднюю общеобразовательную, составляя совместно с учителями программу индивидуальной работы с учащимися с учетом их психологической готовности к обучению на новом этапе (п. 3.6); проводит психологическую диагностику, используя передовые образовательные технологии, цифровые образовательные ресурсы (п. 3.7); проводит диагностическую психокоррекционную, реабилитационную, консультативную работу с детьми, опираясь на достижения в области педагогической, возрастной, школьной гигиены, а также в сфере информационных технологий (п. 3.8), составляет психолого-педагогические заключения по материалам исследовательских работ с целью ориентации педагогического коллектива образовательного учреждения, а также родителей (лиц, их замещающих) в проблемах личностного и социального развития обучающихся (п. 3.9); составляет заключения, исходя из материала педагогического обследования с целью ориентации педагогического коллектива, родителей (законных представителей) в проблемах личностного и социального развития несовершеннолетних (п. 3.10); самостоятельно разрабатывает и осуществляет программы коррекционно-развивающей работы, направленные на устранение отклонений в психическом развитии обучающихся (п. 3.14), проведение индивидуальных консультаций несовершеннолетних по проблемам обучения, развития и жизненного профессионального самоопределения, профориентации, взаимоотношения со взрослыми, сверстниками (п. 3.15).
Приказом директора МБОУ «СОШ № 10» от 12.01.2021 № 2/2-од утвержден План мероприятий по профилактике суицидального поведения обучающихся на 2021-2023 годы (л.д. 73-77).
В соответствии с п. 2 указанного Плана предусмотрено мероприятие по выявлению обучающихся, находящихся в кризисном состоянии (диагностика, наблюдение), сроки исполнения – постоянно, исполнители – ФИО2, ФИО5
Согласно заключению Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ГБОУ Свердловской области, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы, «Центр «Дар» о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью от 12.05.2021 № 2004600 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78), педагог-психолог должен выполнять коррекцию и развитие компетенций коммуникативной, эмоционально-волевой и личностной сферы, навыков социального поведения, пространственно-временных представлений.
Согласно приказу Управления образования Артемовского городского округа от 04.05.2022 № 182 «О проведении документарной проверки» (л.д. 56-58), ввиду факта суицидальной попытки несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в МБОУ «СОШ № 10», произошедшего 29.04.2022, с целью проверки состояния воспитательной и профилактической работы в МБОУ «СОШ № 10», приказано провести документарную проверку МБОУ «СОШ № 10» в срок до 16.05.2022 по вопросам, согласно прилагаемому Перечню, директору МБОУ «СОШ № 10» ФИО7 в срок до 13.05.2022 представить аналитическую справку с приложением полного пакета документов, подтверждающих исполнение каждого направления работы, согласно прилагаемому к настоящему приказу перечню вопросов, среди которых поименована работа педагога-психолога (социального педагога) образовательной организации с несовершеннолетним: итоги проводимой диагностической работы в течение учебного года, направленной на выявление фактора риска развития суицидального поведения у несовершеннолетнего; выявление отклонения в поведении, итоги возможной организации индивидуальной работы с несовершеннолетним; взаимодействие с педагогами образовательной организации, родителями (законными представителями) несовершеннолетнего; управленческие решения по факту попытки суицида, принятые руководством образовательной организации (в том числе решения о дисциплинарных взысканиях).
Согласно уведомлению МБОУ «СОШ № 10» от 13.05.2022 (л.д. 30), на основании должностной инструкции педагога - психолога (п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14, 3.15) и плана работы педагога-психолога по профилактике и предупреждению суицидального поведения на 2021-2022 год, педагогу-психологу ФИО5 необходимо предоставить объяснение по не проведению коррекционных занятий по профилактике суицида, индивидуальных бесед, психодиагностики, тематического родительского собрания «подростковый суицид» в <данные изъяты> классе в срок 13.05.2022 до 15:00 часов.
Как следует из объяснительной ФИО5 на л.д. 36, 30.03.2022 к ней поступило устное обращение от социального педагога ФИО3 о выявлении факта порезов на руке у обучающейся <данные изъяты> класса ФИО1 Было решено провести индивидуальную беседу педагога-психолога с обучающейся. Так как у нее имеются проблемы с посещаемостью (о чем в устной форме ФИО5 была поставлена в известность соц.педагог), беседу удалось провести только 20 апреля (составлен протокол). В ходе беседы были выявлены проблемы в сфере детско-родительских отношений и высокий суицидальный риск. Далее работа поводилась совместно с социальным педагогом и классным руководителем. 21.04.2022 состоялась беседа с матерью обучающейся ФИО4 (составлен протокол). ФИО1 имеет статус ребенка с ОВЗ. В 2021-2022 учебном году, согласно расписанию занятий психолога, обучающаяся проходила входящую психодиагностику (ведутся карты развития), ранее посещала коррекционные занятия. Коррекционные занятия по профилактике суицида проведены: 9-11 классы «Профилактика конфликтности в подростковой среде» (29.03); 7-8 классы «Выявление страхов» (перенесено на май); <данные изъяты> классы «На тропе доверия» (перенесено на май) в связи с тем, что с 26 по 29.04.2022 года ФИО5 находилась на больничном. Индивидуальная беседа по факту выявления суицидального риска проведена 20.04.2022. Психодиагностика, позволившая бы выявить суицидальный риск ФИО1, включена в диагностический комплекс при входящем обследовании детей с ОВЗ. На начало учебного года диагностика таких рисков не выявила. На тематические родительские собрания педагога-психолога приглашает классный руководитель. В течение учебного года от классного руководителя <данные изъяты> класса подобных запросов не поступало. Ввиду сложившейся ситуации тематическое родительское собрание запланировано на 16.05.2022.
Приказом директора МБОУ «СОШ № 10» от 13.05.2022 № 54-од «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей педагога-психолога и невыполнение плана по профилактике и предупреждению суицидального поведения на 2021-2022 годы ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 37).
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу: письменные, пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка со стороны ФИО5 в связи с невыполнением должностных обязанностей педагога-психолога по проведению в 2021-2022 учебном году до 30.03.2022 коррекции и развития компетенций коммуникативной, эмоционально-волевой и личностной сферы, навыков социального поведения, пространственно-временных представлений в отношении учащейся ФИО1, которая, согласно соответствующему заключению, нуждается в создании специальных условий для получения образования в связи с ограниченными возможностями здоровья, в том числе, в отношении своевременной диагностики суицидального поведения в соответствии с Планом мероприятий по профилактике суицидального поведения обучающихся на 2021-2023 годы, что также было подтверждено истцом при рассмотрении дела.
При этом, судом отмечается, что из оспариваемого приказа не понятно, в чем именно выразилось допущенное истцом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).
Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, из анализа положенных в основание оспариваемого приказа от 13.05.2022 № 54-од документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено.
Кроме того, судом отмечается, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок в действительности имел место, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что письменное объяснение истребовано ответчиком в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.05.2022, что не оспаривалось и подтверждалось представителем ответчика при рассмотрении дела.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем за два рабочих дня до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка с целью установления в действиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания являются безусловным основанием для признания наложения такого дисциплинарного взыскания незаконным вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях ФИО5 дисциплинарного проступка.
При указанных обстоятельствах, приказ МБОУ «СОШ № 10» от 13.05.2022 № 54-од «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5 в виде замечания является незаконным, издан с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.
Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО5 изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подтвержден и доказан.
Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения размера данной суммы суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом количества удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» от 13.05.2022 № 54-од «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5 в виде замечания.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская