Дело № 2-4770/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-008267-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 23 ноября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля Опель г.р.з. №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.101 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ford Explorer г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца, им была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но было оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т. 2 л.д. 10).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик признает. Не согласен с суммой, но от проведения экспертизы по делу отказался.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу Ленинградская обл. а/д Р23 Санкт-Петербург-Псков 79 км+150м ФИО1, управляя транспортным средством Опель Фронтера г.р.з. № нарушил пп. 9.10ПДД РФ, двигаясь в потоке, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ford Explorer г.р.з. №, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Ford Explorer г.р.з. № были причинены повреждения (т. 2 л.д. 17-22).
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12).
На дату ДТП автомобиль Ford Explorer г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» № (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно представленных в материалы дел Акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20), ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25), соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ford Explorer г.р.з. № составил <данные изъяты> руб.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22).
С учетом того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 17) с лимитом страхования <данные изъяты> руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного погашения возмещения причиненного вреда (т. 1 л.д. 26-27), которая была оставлена без ответа.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, ответчик при наличии его вины в ДТП обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При рассмотрении дел данной категории, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который вину в произошедшем ДТП признал, однако не согласившись с суммой заявленных требований, от проведения по делу автотовароведческой экспертизы отказался.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а потому заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 30.11.2023 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-4770/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-008267-91
Гатчинского городского суда Ленинградской области