Апелляционное определение по делу № 2-1904/2023 от 19.07.2023

Судья Эминов А.И.

Дело №2-1904/2023

Апелляционное пр-во №33-3-6289/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001699-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений незаключенными,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений незаключенными.

Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу №А63-14159/2019 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Таким образом, с сентября 2019 года сам должник не вправе участвовать в судах в качестве истца и ответчика. Только финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, ответчик ФИО6 просила оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023 исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений незаключенными оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявители ссылаются на то, что требования правопреемника конкурсного кредитора ФИО6, ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не как обеспеченные залогом, в связи с чем поданный ФИО4 иск о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений не заключенными ввиду их безденежности, не затрагивает имущественных прав, включенных в конкурсную массу. Результат рассмотрения данного дела (иска) не изменит ни объема, ни структуры конкурсной массы, и в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований не произойдет ни исключения имущества из конкурсной массы (или хотя бы ее части), ни изменения статуса включенного в конкурсную массу имущества. При этом не предполагается несения расходов на ведение ФИО4 настоящего спора из средств, входящих в конкурсную массу, так, настоящий иск не носит имущественного характера (безденежность) (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4 предъявленное к ФИО6, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные требования предъявлены истцом после того как решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу №А63-14159/2019 ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, следовательно, данные исковые требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14159/2019 ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 года по делу N А63-14159/2019 следует, что заявление ФИО6 об установлении и включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 задолженности в размере 9250000 руб. удовлетворены. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО6 по основному долгу в сумме 9250000 руб.. Так же из указанного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 года по делу N А63-14159/2019 усматривается, что требования ФИО6 в размере 9250000 руб. основаны на оспариваемом в настоящем деле ФИО4 договоре займа.

Заявленные ФИО4 требования о признании договора займа от 02.03.2016 между ФИО4 и ФИО6, дополнительного соглашения к договору займа, договоров залога от 02.03.2016 незаключенными, непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества гражданин, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023