УИД 78RS0006-01-2022-001615-66
Дело № 2-2847/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 12.12.2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите части, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к работодателю, АО «Тандер», о защите части, достоинства и деловой репутации; ФИО1 просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее сведения, распространённые в СМС-сообщении в общем телефонном чате в приложении «Ватсап» 12.01.2022г. ФИО4, руководителем истца и сотрудником ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска истица указала: она является исполняющей обязанности директора филиала Санкт-Петербург ММ «Осовелый» по адресу <адрес>. Около 24-00 11.01.2022г. она закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. К ней подошли сотрудники безопасности сети магазинов «Магнит», обыскали ее вещи и продукты в сумке, объявили, что она совершила кражу, вызвали сотрудников полиции. В полиции она дала объяснения, что имеет чеки на все продукты, красть у самой себя абсурдное обвинение.
12.01.2022г. ФИО4, ее непосредственный начальник, распространил в общем телефонном чате работников филиала, в приложении «Ватсап», не соответствующие действительности порочащие ее сведения в СМС-сообщении следующего содержания: «при контрольном закрытии ММ «Осоловелый» по адресу - <адрес> был выявлен факт хищения товара ДММ ФИО1, которая находясь одна, после постановки на сигнализацию и закрытия ММ, выйдя из магазина через запасной выход, при себе имела пакет с товаром… на общую сумму 2229,54, чек на данный товар предоставить не смогла, пояснив, что его нет. По факту хищения товара ДММ в 30 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району зарегистрирован материал КУСП-530 от 12.01.2022г.».
Сообщение ФИО4 с порочащей ее информацией о том, что она воровка, охватило всю сеть в Санкт-Петербурге, где расположено 135 магазинов, т.к. сеть передачи информации между должностными лицами единая. Она имеет чеки на находившиеся у нее в момент задержания продукты. ФИО4 должен был убедиться в наличии у нее чеков, т.к. имеет доступ к базе учета материальных ценностей.
Сообщение ФИО4 ввергло истицу в отчаяние, т.к. он поверил наветам сотрудников службы безопасности, опозорил ее на всю администрацию, перед всеми директорами филиалов магазина, на весь город. Она испытывает отчаяние и находится в шоковом состоянии от несправедливости. Комфортные условия работы в магазине изменились, подчиненные считают ее воровкой, она испытывает нравственные страдания от этого. Ей звонят должностные лица магазина, которых ФИО4 просветил по своему уразумению в чате, и недоумевают, действительно ли она совершила преступление. Обвинения ФИО4 создают нервозность в работе, она чувствует себя оплеванной, и не видит выхода как обратиться в суд за защитой части и достоинства гражданина и деловой репутации работника.
Требования истица обосновала также положениями ст.ст. 151,152,1068 ГК РФ. В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика, ФИО3, против иска возражал, полагал юридическое лицо не надлежащим ответчиком, настаивал, что ФИО4 не был уполномочен руководством на изложение информации в отношении истца, работодатель истца и третьего лица не имеет отношения к группе в сети Интернет, созданной его сотрудниками, не курирует данную группу, не регламентировал ее деятельность, юридическое лицо не может являться пользователем сервиса обмена сообщениями, полагал не доказанным распространение ФИО4 указанного истцом СМС, указал, что не возлагал на ФИО4 обязанности по написанию в группе «Вапсап» каких-либо сведений, т.е. третье лицо не могло при написании текста действовать от имени работодателя и выполнять условия трудового договора; написание СМС в группе не является исполнением трудовых обязанностей (л.д. 58-60, 69).
Третье лицо, ФИО4, о дате заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений против иска не представил, ранее пояснял суду, что между сотрудниками, руководителями филиалов магазина имеется группа в Интернете в приложении «Ватсап», истица не состоит в данной группе, переписку за указанный истцом период он не сохранил, не может подтвердить факт написания сообщения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сообщение было перенаправлено на телефон истца в сети Интернет другим директором магазина, т.к. в группе, в приложении «Ватсап», в которой по предположению истицы ФИО4 разместил сообщение указанного ею содержания, она не состоит. По утверждению истца группа в приложении «Ватсап», из которой ей было перенаправлено сообщение, создана ФИО4 для общения руководителей магазина.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела, объяснениями истца установлено, что она на 11.01.2022г. являлась директором магазина сети «Магнит» АО «Тандер», ФИО4 являлся ее руководителем; в менеджере «Ватсап» в сети Интернет между сотрудниками, руководителями филиалов магазина «Магнит» АО «Тандер», имелась группа (чат) для общения, в котором истица не состоит.
12.01.2022г. истице предоставлена (перенаправлена) информация от члена группы, касающаяся ее личности (текст указан выше). Истица утверждала, что источником информации был ФИО4. В ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждения истца не опроверг, сообщил, что сообщения за 12.01.2022г. на своем телефоне не сохранил.
Из материала КУСП -420 от 12.01.2020г. усматривается: 12.01.2022г. в 00-35 в 16 о\п УМВД России по Василеостровскому району СПб от ФИО5 поступило сообщение о выявлении 12.01.2022г. на <адрес>, при закрытии магазина «Магнит», специалистом службы безопасности хищение директором магазина на сумму 2229,54 руб.. В отдел доставлена ФИО1, которая указала, что является директором магазина, имеет чеки на товар, не может их представить из-за закрытия магазина. 13.01.2022г. в полицию поступило заявление ФИО5, который просил привлечь ФИО1 к ответственности за хищение товара 12.01.2022г. в 00-20 на сумму 1530руб. 11 коп.. ФИО1 представила чеки на всю продукцию, имевшуюся на момент задержания в пакете. Производство по делу об АП прекращено постановлением от 31.05.2022г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ, п. 9 данного Постановления).
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 возможность обращения гражданина в органы государственной власти с заявлениями предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права может быть признано противоправным только в случаях, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть представляло собой злоупотребление правом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что СМС распространено в телефонной группе сети Интернет сотрудников магазина лицом, выполняющим при написании информации трудовую обязанность (функцию) по заданию работодателя, а само действие по написанию не является правом на изложение информации физическим лицом законным способом общения, и было направлено на причинение вреда истцу, являлось его оскорблением, а не изложением факта, подтвержденного обращением в полицию, по которому уполномоченными лицами проводилась проверка.
Судом установлено: ответчик - юридическое лицо не давало задания своему сотруднику ФИО4 на написание сообщения, в его трудовые обязанности создание чата (группы), изложение в нем информации относительно иных работников магазина не входит, само юридическое лицо не создавало и не регламентировало работу группы своих сотрудников в мессенджере в сети Интернет.
Само по себе наличие у ФИО4 статуса должностного лица магазина, с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой он работает и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности по своей трудовой функции.
Кроме того, сведения, сообщенные в чате, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, т.к. доказательств того, что доставление истицы в отдел полиции и дальнейшая проверка инцидента 12.02.2022г. имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.
По изложенным основаниям иск к юридическому лицу об опровержении порочащих сведений, распространённых ФИО4 в СМС-сообщении в общем телефонном чате сотрудников магазина в приложении «Ватсап» 12.01.2022г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст. 150,151, 152, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в иске к АО «Тандер» об обязании опровергнуть порочащие сведения, распространенные в СМС-сообщении в общем чате 12.01.2022г., взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина