Дело № 2-1-899/2023
УИД 40RS0001-01-2022-014425-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,
при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 57500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем земельном участке поврежденные клетки, предназначенные для содержания кроликов, а также тушки 15 мертвых кроликов. Гибель кроликов и повреждение клеток произошли по вине двух собак, принадлежащих ответчику. Ущерб составил 37500 рублей – стоимость 15 кроликов, стоимость работ по ремонту клеток – 20000 рублей.
Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37500 рублей – стоимость погибших кроликов, 11380 рублей – стоимость поврежденных клеток для их содержания, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сумме 30300 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, фотоматериалы, представленные истцом, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на принадлежащем истцу ФИО1, земельном участке в <адрес>, в клетках содержались кролики.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что клетки были повреждены, тушки мертвых кроликов были разбросаны на земле, вокруг бегали две собаки. В клетках на момент обнаружения отсутствовали 15 кроликов. Через социальную сеть «ВКонтакте» истец обнаружил, что ответчик ищет двух своих собак, которые убежали. По фотографиям истец понял, что это собаки, которые растерзали кроликов. В дальнейшем в сети ответчик опубликовал фотографии с собаками, объявив, что они найдены. Истец связался с ответчиком для решения вопроса о возмещении ущерба в виде стоимости убитых собаками кроликов, ответчик отказался от возмещения ущерба.
В тот же день ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что на территорию его участка в <адрес> забежали две собаки в ошейниках и погрызли всё поголовье кроликов. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке он обнаружил, что его 15 кроликов загрызли две чужие собаки.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является соседом истца ФИО1, их участки находятся напротив друг друга. Осенью 2022 года ФИО1 позвал его к себе на участок, показать, что чужие собаки загрызли его кроликов. Свидетель увидел на участке поврежденные клетки, и разбросанные рядом с клетками тушки кроликов, двух собак – одна породы лайка и помесь. Накануне ФИО4 слышал лай собак. Эти же собаки в те дни бегали по деревне без намордников, он отгонял их от своего дома.
Согласно уточненному иску сумма причиненного ущерба составляет 48880 рублей, в том числе 11380 рублей - стоимость восстановительного ремонта клеток, 37500 рублей – стоимость 15 кроликов (по 2500 рублей каждый).
Из пояснений истца следует, что минимальная цена кроликов породы «бургундские» составляет 2500 рублей. В обоснование указанной стоимости истцом представлена справка ЛПХ «Большой кролик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 2022 год стоимость кролика пяти месяцев указанной выше породы составляет 2500 рублей.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего, в том числе, размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦНТИ» клетки № и № повреждены собаками, поскольку имеют следы клыков и лап на крышке, определить словообразующий объект на остальных клетках не представляет возможным, однако поврежденные детали клеток выполнены из мягкого металла, деформируются под воздействием мускульной силы, что не исключает возможность из повреждения собаками. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных клеток составляет 11380 рублей. данные выводы подтверждены экспертом ФИО5, допрошенным в ходе судебного разбирательства.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истцов произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал, что у ответчика ФИО2 действительно есть две собаки, однако истцом не доказан факт того, что действиями именно собак ответчика истцу причинен материальный ущерб, сам момент того, что собаки ответчика повредили клетки и вытащили кроликов, убив их, ничем не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что собаки ответчика забежали на земельный участок истца, повредили клетки, в которых содержались кролики, и загрызли 15 из них. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями, просмотренными видеозаписями с поврежденными клетками, разбросанными по участку тушками мертвых кроликов, пояснениями ответчика, который в ходе их просмотра не отрицал, что находящиеся на земельном участке истца и запечатленные истцом на видеозаписи собаки принадлежат ему и ДД.ММ.ГГГГ убежали, а он занимался их поисками. Также косвенно указанные истцом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, материалом правоохранительных органов, составленным по обращению истца и содержащим его объяснения.
Суд также считает подтвержденным и обоснованным размер заявленного истцом ущерба. Доказательств причиненного ущерба в ином размере, необоснованности размера ущерба, заявленного в уточненном иске, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в общей сумме 48880 рублей (11380 рублей + (2500 рублей х 15 кроликов).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, обстоятельства наступления смерти питомцев, которых содержал истец, нарушение ответчиком правил выгула и содержания собак, отсутствие у них намордника, испытанные истцом морально-нравственные переживания, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет подлежащую к возмещению сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, а также в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворённых требований – в сумме 1664 рубля.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает характер и сложность спора, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя не во всех судебных заседаниях по делу), и считает обоснованным взыскать в счет понесенных расходов 20000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет материального ущерба 48880 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.