судья Побединская М.А.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 годачастную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску АО «Согаз» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, с пропуском установленного срока, АО «Согаз» обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «Согаз» удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> Видновского городского суда <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 обжалуют его, просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ и, учитывая, что истец получил решение суда от <данные изъяты>, лишь <данные изъяты>, то есть несвоевременно, после истечения срок на обжалование суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи АО «Согаз» апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Письменных доказательств о своевременном получении копий обжалуемых решений суда заявителем материалы дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе о том, что АО «Согаз» не мотивировал причину пропуска срока, судьей апелляционной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства не могут повлечь отмену правильно вынесенного судебного акта.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: