Судья фио Дело № 10-15214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч... О.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио... - С... В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио... на постановление Симоновского районного суда адрес от ... года, по которому в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступила жалоба фио... о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенного УУП ОМВД России по адрес фио; признании незаконным действий (бездействий) органа дознания ОМВД России по адрес по невыполнению законных указания прокурора, ненаправленные в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., не рассмотрении представления прокурора, нарушение разумных сроков судопроизводства; признании незаконным действий (бездействий) Симоновского межрайонного прокурора адрес и Прокурора адрес ввиду ненадлежащего прокурорского надзора за указанным органом дознания.

Постановлением Симоновского районного суда адрес ... года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм закона, ограничивающим доступ к правосудию, причиняя ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, что судом не было принято во внимание постановление суда от ... г., вступившее в законную силу, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, ссылаясь, что требования прокурора не исполняются, контроль не осуществляется. Считает, что суд не изучил доводы жалобы, так как по состоянию на 30.06.2023 г. им не получена копия постановления от ... г., надлежащая проверка по его заявлению не проводится, нарушаются сроки разумного судопроизводства, ограничивается его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд исходил из того, что ... г. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года отменено заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес, материал направлен для проведения дополнительной проверки, внесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ.

Заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес, отменяя указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., направил материал проверки сообщения о преступлении начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, также был установлен срок дополнительной проверки 30 суток, который на период обращения заявителя в суд не истек.

Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что решение причинило ущерб конституционным правам заявителя, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения и, соответственно, доводов заявителя о бездействии должностных лиц, не имелось, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также следует отметить, что доводы жалобы в части действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по адрес на период 02 февраля 2023 года фактически были рассмотрены тем же судьей 03 апреля 2023 г. в рамках рассмотрения иной жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была удовлетворена судом, в связи с чем доводы в данной части повторному рассмотрению не подлежали.

Обжалуемые заявителем действий (бездействий) Симоновского межрайонного прокурора адрес и Прокурора адрес по надзору за уголовно-процессуально деятельностью органов дознания, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, не ограничивает доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от ... года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: