Председательствующий – Римская Н.М. Материал № 22 - 5335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Тихинского Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зыряновой Т.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года,

которым представление Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворено.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

заменено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, в виде 6 месяцев 2 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства лишением свободы сроком на 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления постановления в законную силу.

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что ФИО1 осужден <дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, засчитав в срок отбытия наказания период нахождения под стражей до поступления в исправительный центр, куда следовать под конвоем.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя его тем, что <дата> помощником оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлено, что находясь на первом этаже общежития он потребовал у осужденного ФИО1 документ установленного образца, удостоверяющего личность, который осужденный не предъявил. <дата> в 16-16 минут оперативный дежурный, находясь на первом этаже общежития, потребовал у осужденного ФИО1 письменное объяснение по факту отсутствия документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного, которое осужденный ФИО1 предъявить не смог, пояснив, что его не взял. <дата> в 18-45 минут, оперативным дежурным при входе в комнату № четвертого этажа выявил, что осужденный не встал при встрече с сотрудником администрации, находился лежа на кровати, после сделанного замечания, осужденный ФИО1 не встал с кровати. <дата> в 19-26 минут осужденному ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту совершенного нарушения, на что осужденный ответил отказом, мотивировав тем, что ему не предоставлен для ознакомления составленный рапорт оперативным дежурным. <дата> в 09-55 минут оперативный дежурный, находясь на первом этаже общежития, поручил осужденному ФИО1 осуществить уборку санитарного узла правого крыла четвертого этажа общежития в соответствии с графиком привлечения осужденных к принудительным работам без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Осужденный ФИО1 отказался от выполнения назначенных работ. <дата> в 11-55 минут осужденному ФИО1 было предъявлено требование проследовать в медицинское учреждение для необходимого обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний и фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ. На законное требование пройти медицинское освидетельствование, осужденный отказался, мотивировал плохим самочувствием. <дата> постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит постановление изменить, дополнить резолютивную часть постановления, указать, что на основании ч.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей до дня вступления в силу постановления следует исходить из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что с <дата> он содержится в условиях тюремного режима. Кроме того, ссылается на то, что суд в постановлении от 07.12.2022г., определив порядок его следования к месту отбывания наказания под конвоем, нарушил требования ст.ст. 297 УПК РФ, ст. 60.2 УИК РФ. Ачинский городской суд Красноярского края, принимая решение о зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей, также не учел положения ст. ст. 297, 396, 397 УПК РФ, согласно которым срок со дня вступления постановления суда от <дата>. в законную силу до дня постановки на регистрационный учет подлежит зачету. Также указывает, что суд незаконно без составления процессуального решения, возвратил ему ряд документов, приложенных к его ходатайству.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зырянова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что рапорты о нарушениях не были представлены осужденному для прочтения, он не мог их обжаловать, поэтому отказывался от дачи объяснений, чем было нарушено его право на защиту, нарушений не допускал, по нарушению, связанному с отказом от уборки санитарного узла, заявил, что для этого нужна санитарная книжка, об утрате заявления ранее заявлял, ФИО1 незаконно признали злостным нарушителем, допущенные им нарушения являются несущественными. Кроме того, указывает, что согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров (раздел 8 п.9.3) осужденные к принудительным работам обязаны следить за чистотой в помещении для нарушителей, производить уборку санитарного узла, по состоянию на <дата>. он еще не был признан нарушителем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указано, в отношении кого составлен данный документ, и чье поведение не соответствовало окружающей обстановке, на л.д.44 имеется заключение по указанному выше нарушению, однако оно являются формальным и не может относиться к осужденному ФИО1 Считает, что осужденный незаконно признан злостным нарушителем, и к нему необоснованно применен п. 8.7 Правил внутреннего распорядка. Кроме того, документы, содержащие нарушения, противоречивы, составлены с нарушением требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, а также нарушен принцип презумпции невиновности при привлечении к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупреждён об ответственности за их невыполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем свидетельствуют расписка и подписка осужденного.

<дата> ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Указанные нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания установлены бесспорно, подтверждаются представленными суду документами.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований полагать о незаконности признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, считает, что основания для этого имелись, условия и процедура признания ФИО1 <дата> злостным нарушителем соблюдена. При этом, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены и установлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог обжаловать рапорты о нарушениях, поэтому отказывался от дачи объяснений, отказался от уборки санитарного узла, в связи с отсутствием санитарной книжки, заявлял ранее об утрате удостоверения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания, суд проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришел к верному выводу, что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Срок неотбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, определил правильно, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был зачтен срок со дня вступления постановления суда в законную силу, до прибытия осужденного в исправительный центр, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановлением суда указанный срок зачтен в срок отбытого ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о необходимости зачета срока содержания под стражей, исходя из требований ч.3 ст. 72 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку данные положения не распространяются на стадию исполнения приговора.

Доводы жалобы об определении судом в постановлении от <дата>. неверного порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания к обжалуемому постановлению суда не относятся, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Возврат осужденному ряда документов, после рассмотрения представления Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, на законность принятого судом решения об удовлетворении данного представления не влияет.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влекущими необходимости вмешиваться в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.

Копия верна