Дело № 2-604/2025
Поступило 24.10.2024 года
УИД 54RS0013-01-2024-003419-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байсэл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Байсэл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2374630 рублей 02 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2210000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 115700 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на определение стоимости ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в сумме 33500 рублей 00 копеек и услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 430 рублей 02 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38746 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 15.01.2024 года на 243 км федеральной автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением Х.В. и автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика по вине последнего. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Между тем, по заключению ООО «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2610000 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 115700 рублей 00 копеек. Разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 84-85).
Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия № 13 от 17.01.2024 года следует, что 15.01.2024 года на 243 км федеральной автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением Х.В. и автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Определением от 19.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 9-10). Между тем, из объяснений ответчика следует, что во время торможения на скользком покрытии дороги его автомобиль закрутило и вынесло на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем истца.
Автомобиль MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Байсэл», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6). Автомобиль был поврежден.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов выплатного дела следует, что истец обращался к страховщику ответчика САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д. 11-12, 53-55).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из изложенного, при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть применен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Статус». По заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2610000 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 115700 рублей 00 копеек (л.д. 15-52).
Ответчик с заявленную сумму ущерба не оспорил, доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба, суду не представил.
На основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в размере 2325700 рублей 00 копеек ((2610000+115700) - 400000).
Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме этого, истец понес убытки в связи с расходами на оценку ущерба, проведенную ООО «Статус», в размере 10000 рублей 00 копеек, на услуги эвакуатора от места ДТП до места стоянки в сумме 28000 рублей 00 копеек, на услуги эвакуатора от места стоянки до места специализированного сервиса и ремонта в размере 5500 рублей 00 копеек, услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 430 рублей 02 копейки в связи с направлением ответчику предложения явиться на осмотр автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, услуги аварийного комиссара и эвакуатора, а также почтовые расходы подтверждаются чеками (л.д. 61-66) и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 38746 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Байсэл» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байсэл» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2374630 рублей 02 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2210000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 115700 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на определение стоимости ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в сумме 33500 рублей 00 копеек и услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 430 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38746 рублей 00 копеек, а всего 2413376 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 07.03.2025 г.