Судья Короткова М.Е. Дело № 33-27438/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2021-006334-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20.05.2022 удовлетворены исковые требования С.И.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области об обязании включения в специальный стаж работы спорного периода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.11.2022 решение Коломенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов (л.д.232).

Определением Коломенского городского суда Московской области от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца С.И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 3 196,38 руб., а всего 40 196,38 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда №8 по г.Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела С.И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в размере 53 439 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д.232-248), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 37 000 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 3 196,38 руб., а всего 40 196,38 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья: