78RS0005-01-2022-008947-45

Дело № 2-8037/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец должен был получить объект строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером № не позднее 30.06.2019 года по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>). Однако, в нарушение своих обязательств ответчик передал квартиру лишь 25.09.2019 года, устранив все указанные истцом при приемке квартиры замечания.

Согласно п.5.1.1. договора, размер долевого участия участников долевого строительства составляет 4 188 945 рублей. Оплата договора осуществлена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в срок установленный договором. В связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 30.08.2019 по 25.09.2019 года в размере 113 101 рубль 51 копейку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, полагал, что замечания, указанные при приемке помещения, не являются основание, препятствующим пользованию жилым помещением в соответствии с его целевым назначением, и подписанию акта приема-передачи в соответствии с договором; полагал размер взыскиваемой неустойки и штрафа необоснованно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ; указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании заключенного 23.08.2018 г. между сторонами договора долевого участия в строительстве № истец является участниками в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером № (фактический адрес: <адрес>). Срок передачи объекта строительства истцу - не позднее 30.06.2019 года. Однако, в нарушение своих обязательств ответчик передал квартиру, а истец принял лишь 18.09.2019 года согласно подписанной смотровой справке, после устранения всех указанных истцом при приемке квартиры замечаний. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения истцу.

Согласно п.5.1.1 договора, размер долевого участия участников долевого строительства составляет 4 188 945 рублей. Оплата договора осуществлена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в срок установленный договором.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения в срок, указанный в Договоре.

На момент наступления обязательства по передаче объекта строительства 30.06.2019 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Проверяя расчет суммы неустойки, подлежащей ко взысканию, представленный со стороны истца суд не находит его правильны, тогда как расчет со стороны ответчика выполнен в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности для истца по предъявлению требований для восстановления ответчиком его нарушенного права в рамках указанного договора, начал течь с 01.07.2019 года и составил 3 года, т.е. до 01.07.2022 года.

В суд истцом предъявлены исковые требования 05.08.2022 года, т.е. за пропуском срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 01.07.2019 года по 04.08.2019 года.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств возможно лишь за период с 04.08.2019 года по 18.09.2019 года, т.е. за 45 дней в размере 94 251 рубля 26 копеек (4 188 945руб. х 45 дней х 1/150 х 7,5%)

Следовательно, расчет, представленный ответчиком, является верным, и арифметически правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору составляет более 3 лет, а также обстоятельства послужившие нарушению этого срока не связанные со строительством, а с устранением замечаний по строительству указанных Комитетом при приемке объекта, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в данном случае неустойки, не подлежит снижению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просили взыскать с ответчика такую компенсацию в размере по 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их. ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такого штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании Главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 227 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 неустойку на нарушение срока передачи квартиры в размере 94 251 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 47 125 рублей 63 копейки, а всего 151 376 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 4 227 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года.