Дело № 2-141/2025 К о п и я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 18 марта 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил :

21 июля 2024 г. в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 без государственного регистрационного знака под управлением ответчика и автомобиля OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который, управляя автомобилем МАЗДА 6, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля OPEL INSINGNIA и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6 застрахована не была, в связи с чем у истца нет возможности для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аспект-Авто». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 638970 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, расходы на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9670 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, сообщив, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и соответствующих доказательств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в данном случае в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2024 г. в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810036240000110333 от 21 июля 2024 г. в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗДА 6 без государственного регистрационного знака, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии с заключением специалиста ООО «Аспект-Авто» № 27/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля OPEL INSINGNIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составила 638970 рублей.

Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи, с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиком приведенное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА 6, без государственного регистрационного знака, не была застрахована в порядке обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно копии объяснения ФИО2 от 21 июля 2024 г., он 21 июля 2024 г. примерно в 21 час 45 минут после употребления спиртных напитков на транспортном средстве Мазда 6 без государственного регистрационного знака двигался по <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Опель Инсингниа №, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Так как он является военнослужащем по контракту, от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку был пьян и неоднократно за последние два месяца привлекался к ответственности.

Из приведенных доказательств следует, что виновным в ДТП лицом является ответчик, который при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с ним. Истцом доказано причинение ему имущественного вреда. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

В связи с установленными обстоятельствами иск удовлетворяется в полном объеме.

Согласно кассовому чеку от 28 мая 2024 года сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей.

Экспертиза были проведены до обращения истца в суд, ответчик не был лишен возможности удовлетворить обоснованные требования добровольно, в связи с чем указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9670 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 августа 2024 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 638970 рублей, расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, всего в сумме 646970 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко