Дело № 33-8030/2023 (13-768/2022; 2-3526/2021)

Судья – Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов в размере 175400 рублей, в том числе: 6 000 рублей – расходы на оплату госпошлины, 60000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 109400 рублей – расходы на проведение судебных экспертиз.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 22.11.2021 по гражданскому делу № 2-3526/2021 ее исковые требования к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности удовлетворены частично. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, общая стоимость услуг составила 60 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб.; в целях оплаты судебных экспертиз истцом на депозит суда вносились денежные средства в общей сумме 109400 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части отказать».

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение суда отменить в части неполного взыскания с ответчиков заявленных судебных расходов, считает его в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежали применению.

Частная жалоба рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о сносе самовольной постройки (т.1 л.д. 9-10 дела № 2-3526/2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции (т.4 л.д. 157-161 дела № 2-3526/2021).

Определением судьи Пермского краевого суда от 24.08.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Перми (т.4 л.д. 166-167 дела № 2-3526/2021).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 постановлено:

«Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет и своими силами произвести в 1-этажном здании склада, назначение: нежилое, общей площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** (условный номер: 59-59-24/027/2012-997) установку снегозадерживающих устройств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании 1-этажного здания склада, назначение: нежилое, общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** (условный номер: **), самовольной постройкой, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края 17 мая 2021 года - снять запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, обременение в отношении недвижимого имущества – 1- этажное здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** (условный номер: **)» (т. 5 л.д. 1-20 дела № 2-3526/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 5 л.д. 118-126 дела № 2-3526/2021).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 5 л.д. 184-196 дела № 2-3526/2021).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 45 дела № 2-3526/2021).

09.12.2019 между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания ориентировочной площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: ****, и о возложении обязанности на ответственных лиц снести указанный объект.

Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами следующим образом: за представление интересов заказчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции – 60000 рублей, за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции – 30000 рублей, кассационная инстанция – 40000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 15.08.2022 все услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2019 исполнителем оказаны в полном объеме надлежащим образом (л.д. 7), за оказанные услуги ИП ФИО1 уплачены денежные средства в размере 60000 рублей (платежные поручения, л.д. 8-9).

Представитель истца ФИО7 принимал участие в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях - 16.01.2020 продолжительностью 10 мин. (т. 1 л.д. 77 дела № 2-3526/2021), 04.02.2020 (т. 1 л.д. 92 дела № 2-3526/2021), 18.02.2020 продолжительностью 21 мин. (т. 1 л.д. 136 дела № 2-3526/2021), 10.06.2020 продолжительностью 32 мин. (т. 2 л.д. 28 дела № 2-3526/2021), 20.07.2020 с учетом перерыва до 27.07.2020 продолжительностью 20 мин. (т. 2 л.д. 74 дела № 2-3526/2021), 19.08.2020 с учетом перерыва до 21.08.2020 продолжительностью 30 мин. (т. 2 л.д. 107 дела № 2-3526/2021), 23.09.2020 продолжительностью 3 мин. (т. 2 л.д. 145 дела № 2-3526/2021), 04.02.2021 продолжительностью 5 мин. (т. 4 л.д. 11 дела № 2-3526/2021), 21.04.2021 продолжительностью 13 мин. (т. 4 л.д. 76 дела № 2-3526/2021), 13.05.2021 продолжительностью 8 мин. (т. 4 л.д. 86 дела № 2-3526/2021), 29.06.2021 продолжительностью 21 мин. (т. 4 л.д. 135-136 дела № 2-3526/2021), 22.07.2021 с учетом перерыва до 29.07.2021 продолжительностью 1 час 45 мин.; в Кировском районном суде г. Перми в предварительных судебных заседаниях 13.10.2021 продолжительностью 45 мин. (т. 4 л.д. 196-197 дела № 2-3526/2021), 15.11.2021 продолжительностью 45 мин. (т. 4 л.д. 237-238 дела № 2-3526/2021), в судебном заседании 15.11.2021 с учетом перерыва до 22.11.2021(т. 4 л.д. 239-240 дела № 2-3526/2021); в ходе рассмотрения дела подготовил дополнительные пояснения, представил дополнительные документы, составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-4), принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления 22.12.2022 продолжительностью 55 мин. (л.д. 34-35).

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза», экспертам ФИО8, ФИО9 Стоимость экспертизы составила 120000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены судом в равных долях на ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (60000 рублей каждый) (т. 2 л.д. 75-80 дела № 2-3526/2021).

Истцом во исполнение обязанности по оплате экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края перечислены денежные средства в сумме 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2020 № 3 (т.2 л.д. 73 дела № 2-3526/2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю», эксперту ФИО10. Стоимость экспертизы составила 98800 рублей, расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (49400 рублей каждый). (т. 2 л.д. 110-113 дела № 2-3526/2021).

Истцом во исполнение обязанности по оплате экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края перечислены денежные средства в сумме 19400 рублей на основании платежного поручении от 18.08.2020 № 12 с учетом имеющегося остатка денежных средства на депозите суда (30000 рублей) (т. 2 л.д. 89 дела № 2-3526/2021).

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 28.11.2019 № 51, т.1 л.д. 71 дела № 2-3526/2021).

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, признав заявленную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы, принципам разумности, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований (50%), сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и фактически проведенную представителем работу, и определил к солидарному взысканию с ответчиков 30000 руб.. С учетом того, что истцом понесены расходы на оплату экспертиз в размере 50%, требования истца удовлетворены на 50% (удовлетворено одно из двух заявленных требований), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков; расходы на оплату госпошлины взысканы с ответчиков солидарно с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих взысканию сумм указанных расходов, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО6, ФИО3, ИП ФИО5 в пользу истца расходов на оплату судебных экспертиз в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Положениями статьи 100 Кодекса предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 указанного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На приведенные положения процессуального законодательства и акт их официального толкования суд апелляционной инстанции сослался, но фактически их не применил.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования к ответчикам о признании постройки самовольной и понуждении ее снести со ссылкой на возведение ее в отсутствие необходимых разрешений, в отсутствие ее согласия как участника долевой собственности на соответствующий земельный участок, а также несоответствие постройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам (т. 1 л.д. 9 - 10 дела № 2-3526/2021).

В уточненном исковом заявлении ИП ФИО11, сославшись на готовность ответчика ФИО4 устранить допущенные при возведении спорной постройки нарушения законодательства, помимо требований о сносе спорной постройки заявила требования о приведении ее в соответствие с обязательными требованиями (т. 1 л.д. 130 - 131 дела № 2-3526/2021).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка самовольной не является, поскольку возведена ответчиками (правопреемниками ответчиков) на земельном участке с согласия всех участников общей собственности на данный участок; проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию) в период осуществления строительства объекта не требовались; существенных нарушений установленных строительных, градостроительных, технических, противопожарных норм и правил не имеется. Сославшись на то, что допущенные при возведении постройки нарушения несущественны, являются устранимыми, суд посчитал возможным их устранить менее обременительным способом, чем снос здания и возложил на ответчиков обязанность привести постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Таким образом, истцом фактически было заявлено одно требование об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, разными способами – либо путем сноса постройки, которую она считает самовольной, либо приведения ее в нормативное состояние. Одновременное удовлетворение требований и о сносе, и об устранении нарушений градостроительного законодательства исключено, поэтому восстановление нарушенного права истицы одним из предложенных ею способов не может свидетельствовать о частичном удовлетворении заявленных требований в контексте распределения судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, истцом был заявлен один негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предложением нескольких способов защиты ее нарушенного права. Указанная правовая позиция относительно распределения судебных расходов изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-6333/2023 от 05.04.2023 по настоящему делу (материал 13-768/2022л.д.129-133), оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего заявления не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов являются ошибочными, в данном случае пропорциональность распределения не применима.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., признанные судом разумными, на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз была возложена судом на истца ИП ФИО1 и ответчика ИП ФИО4 в равных долях (по 109 400 руб. на каждого), решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату судебных экспертиз подлежат солидарному взысканию с ответчиков ИП ФИО6, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз с ответчиков ИП ФИО6, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО2, а также определенной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз с ответчиков ИП ФИО6, ФИО3, ИП ФИО5, а также определенной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 109 400 рублей».

Судья: (подпись) Варова Л.Н.

Копия верна. Судья Варова Л.Н.