Дело № 2-1105/2023

УИД № 01RS0006-01-2022-003973-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в обоснование указав, чтоФИО3 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 12 000 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявлений об отмене мер приостановлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Истец полает, что определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен имущественный и моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, связанный с составлением частной жалобы в размере 7 500 рублей и моральный вред в размере, оставленном истцом на усмотрение суда, но не менее чем 43 500 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее представил заявление об изменении основания иска, в котором просил изменить основание иска в части замену определения от ДД.ММ.ГГГГ на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №об оставлении иска ФИО1 к ФИО4 без рассмотрения. В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд к ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование помещениями. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Верховного уда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поставлено направить дело в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу. Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен имущественный и моральный вред. Просил взыскать имущественный вред в размере 7 500 рублей и компенсацию морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея, действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П (далее - постановление N 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Эта позиция была подтверждена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 42-0, от 08.02.2021 N 43-0, от 20.12.2001 N 306-О и др.

В п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П указано, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Как указано в постановлении N 1-П, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование помещением оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, послужили действия судьи Тахтамукайского районного суда, выразившиеся в, по мнению истца, в нарушении положений гражданского законодательства, при рассмотрении гражданского дела № и оставлении иска без рассмотрения, что привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного решения, а заявленные требования основаны на несогласии с действиями районного суда по гражданскому делу при осуществлении правосудия.

Сам факт отмены судебного акта - определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и о нарушении имущественных и неимущественных прав истца, т.к. им реализовано право на судебную защиту в порядке, установленном ГПК РФ, им, как истцом была подана частная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанции, права ФИО1 как участника гражданского судопроизводства восстановлены, следовательно, его доводы о нарушении права на судебную защиту, о причинении ему ущерба вследствие противоправных действий суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 118 Конституции РФ рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом положения действующего законодательства не предусматривают обжалование действия суда, путём взыскания денежной компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Анализ приведенных положений указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий и наличие такого вреда.

Однако, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление в отношении него противоправных действий, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, а также доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) суда

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, а виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8