Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-33406/2023
50RS0045-01-2023-000743-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Коноваловой С.В., Першиной С.В.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности владеет земельным участком и квартирой <данные изъяты> в 3-х квартирном жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> участки истца и ответчика смежные и в натуре не разделены. Порядок пользования земельными участками не определен. В жилом доме истец проживает постоянно, владеет жилым домом и земельным участком более двадцати лет, проявляет интерес к своему имуществу, занимается его содержанием и обслуживанием, самостоятельно за свой счет производит текущий и капитальный ремонт не только принадлежащей ему квартиры, но и общего имущества жилого дома относительно части жилого дома, в которой расположены квартиры истца и ответчика. Ответчик более двадцати лет не проявляет интерес к своему имуществу, не занимается его содержанием и обслуживанием, не производит текущий и капитальный ремонт принадлежащей ему <данные изъяты> жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> и общего имущества жилого дома. Данное поведение ответчика, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника. Вместе с тем, стороны находятся в неприязненных отношениях, так как ответчик на протяжении более двадцати лет чинила препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В порядке исполнения очередного решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> судебным приставом исполнителем по акту истцу было передано на ответственное хранение имущество ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик его не забрал. На протяжении всего периода владения квартирами в жилом доме истец был вынужден единолично нести расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и обслуживанию земельного участка. За весь период владения истцом были выполнены следующие строительные и земельные работы: демонтаж старой крыши, установка новой из оцинкованного железа, установка перегородок, предусмотренных при разделе дома, подъём угла дома, замена части венцов, подготовка подушки и заливка отмостки, бетонирование цоколя по периметру, демонтаж старого крыльца, заливка фундамента под крыльцо, обивка стен крыльца вагонкой, остекление и окраска, установка деревянного забора (штакетник) на металлических столбах по всему периметру участка, штакетник через ряд, а при устройстве ворот - глухой забор штакетник, устройство въездных ворот (металл, столбы + штакетник и бетонирование парковочной площадки), устройство дорожек вокруг крыльца, площадки за домом, отсыпка песком, геотекстиль, бетонирование бордюрного камня, укладка плитки 30 см, демонтаж деревянного забора, замена деревянного забора за ветхостью на металлический, замена деревянного забора в торце участка на профнастил, земельные, экскаваторные работы по выравниванию уровня участка перед домом (120 кв.м.), подъем уровня на 500 мм песком и плодородным грунтом, заливка ленточного фундамента под новый забор и ворота, а также по периметру участка (120 кв.м.) перед домом, сварка каркаса ворот и каркаса забора, установка деревянного забора, покраска, устройство дорожек и грядок за домом на участке, бетонирование бордюрного камня, снятие грунта, отсыпка песком, геотекстиль, укладка плитки, завоз плодородного грунта, облагораживание фасада дома с уличной части, удаление краски, разборка, реставрация, покраска наличников, покраска деревянного фасада в разные цвета, установка наличников, утепление перегородки с соседями с их стороны (обрешётка минвата, гипсокартон). Факт проведения ремонтных работ и их рыночная стоимость подтверждена заключением специалистов экспертно-консультационного центра «А-ЛЕКС». В заключении экспертной организации имеются все сохранившиеся чеки на оплату строительных материалов и оплату за проведение ремонтных работ на общем имуществе жилого дома. По результатам проведенной оценки, выполненной экспертно-консультационным центром A-LEX стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ в жилом <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу составляет 4191529 руб., стоимость фактически выполненных земельных работ составляет 309528 руб. Ответчик сам неоднократно заявлял о ненадлежащем техническом состоянии дома и его износе, а также об аварийном состоянии жилого дома. Данные заявления делались неоднократно в рамках рассмотрения судебного спора по иску ФИО1 к ФИО2, о реальном разделе жилого дома (гражданское дело <данные изъяты>). Также данная позиция ответчика ФИО2 нашла отражение в решении суда по вышеуказанному делу, что является доказательством необходимости проведения ремонтных работ общего имущества жилого дома. То обстоятельство, что истец и ответчик до начала проведения ремонтных работ не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не исключает обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого дома в результате осуществления его ремонта. При отсутствии соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1397176 руб., затраты на земельные работы в размере 103176 руб., затраты на проведение комплексного строительно-технического и землеустроительного исследования в размере 100000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16201 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснила, что решение о разделе жилого дома исполнено.
Представитель ответчика ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.11.2004 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> между владельцами общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2
Из заключения экспертно-консультационного центра A-LEX от <данные изъяты> следует, что на объекте - жилом доме по указанному выше адресу выполнены следующие виды работ по периодам:
В период 1998-1999 годов проведены работы: демонтаж старой крыши, установка новой из оцинкованного железа ? установка перегородок, предусмотренных при разделе дома, подъём угла дома, замена части венцов, подготовка подушки и заливка отмостки, бетонирование цоколя по периметру ? демонтаж старого крыльца ? заливка фундамента под крыльцо, обивка стен крыльца вагонкой, остекление и окраска.
В период 2004-2005 годов велось обустройство территории: установка деревянного забора (штакетник) на металлических столбах по всему периметру участка, штакетник через ряд, а при устройстве ворот- глухой забор штакетник ? устройство въездных ворот металл столбы, штакетник и бетонирование парковочной площадки, устройство дорожек вокруг крыльца, площадки за домом, отсыпка песком, геотекстиль, бетонирование бордюрного камня, укладка плитки 30 см. 34.
В период 2018-2022 годов: демонтаж деревянного забора, установленного в 2004-2005 годах, замена деревянного забора за ветхостью на металлический, замена деревянного забора в торце участка на профнастил, земельные, экскаваторные работы по выравниванию уровня участка перед домом (120 кв.м.), подъем уровня на 500 мм песком и плодородным грунтом, заливка ленточного фундамента под новый забор и ворота, а также по периметру участка (120 кв.м.) перед домом, сварка каркаса ворот и каркаса забора, установка деревянного забора, покраска, устройство дорожек и грядок за домом на участке, бетонирование бордюрного камня, снятие грунта, отсыпка песком, геотекстиль, укладка плитки, завоз плодородного грунта.
В период 2022 года: облагораживание фасада дома с уличной части, удаление краски, разборка, реставрация, покраска наличников, покраска деревянного фасада в разные цвета, установка наличников, утепление перегородки с соседями с их стороны (обрешётка минвата, гипсокартон).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Из материалов дела следует, что в юридически значимый период каких-либо обязательств, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление строительных работ и работ по благоустройству спорного домовладения не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сособственниками домовладения, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в благоустройство и ремонтные работы в спорном домовладении, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка и жилого дома для строительства и благоустройства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в благоустройство спорного домовладения, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед сособственником дома, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и затрат на земельные работы.
Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям истца за период, предшествующий до <данные изъяты>, истцом пропущен срок исковой давности.
При этом работы, произведенные истцом в период 1998-1999 годов, были выполнены по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 16.06.1997 года, впоследствии отмененному Постановлением Президиума Московского областного суда от 12.05.1999 года. Указанное также следует из объяснений ФИО3 по кассационной жалобе на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14.08.2001 года. Перечень произведенных работ отражен в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 05.05.2005 года.
В период 2018-2022 годов истцом проведены следующие работы: демонтаж и замена деревянного забора на металлический, земельные, экскаваторные работы по выравниванию уровня участка перед домом (120 кв.м.), подъем уровня на 500 мм песком и плодородным грунтом, заливка ленточного фундамента под новый забор и ворота, а также по периметру участка (120 кв.м.) перед домом, сварка каркаса ворот и каркаса забора, установка деревянного забора, покраска, устройство дорожек и грядок за домом на участке, бетонирование бордюрного камня, снятие грунта, отсыпка песком, геотекстиль, укладка плитки, завоз плодородного грунта. В период 2022 года: облагораживание фасада дома с уличной части, удаление краски, разборка, реставрация, покраска наличников, покраска деревянного фасада в разные цвета, установка наличников, утепление перегородки с соседями с их стороны (обрешётка, минвата, гипсокартон).
Как правильно указано судом первой инстанции, строительные работы и работы по благоустройству земельного участка осуществлены по личной инициативе ФИО3, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования, поскольку ответчик домом и земельным участком не пользовался длительное время, на что указывает сам истец.
Доказательств согласования истцом с ответчиком на проведение указанных работ не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права у истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Также из представленной ответчиком фотототаблицы следует, что какого-либо ремонта в принадлежащей ответчику квартире, истцом не производилось.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи