УИД 76MS0006-01-2022-004109-80
Дело №12-118/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 04 сентября 2023г
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Чипиленко М.В.,
при секретаре Косоуровой Ю.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05 декабря 2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, ходатайство о восстановлении срока,
установил:
в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05 декабря 2022г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Два месяца.
02 мая 2023г мировому судье поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с назначенным наказанием, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания и аудиопротоколирование в нарушение требований КАС РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, а также событие правонарушения. Полагает, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не является государственным органом, в связи с чем необходимости в постановке на учет автомобиля не имелось. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы ввиду того, что не получал копию постановления суда, документы ему не направлялись, о вынесенном постановлении узнал лишь 04 апреля 2023г, пропустил срок по уважительной причине, являющейся личной семейной тайной.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции путем обмана принуждали к подписанию документов, права не разъясняли. Постановление мирового судьи он до сих пор не получил.
В судебном заседании 22 августа 2023г инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 пояснил, что в настоящее время уволен со службы, находится на пенсии. С доводами жалобы не согласен, ФИО1 управлял транспортным средством без регистрационных знаков, в связи с чем он был остановлен, и в последующем составлен административный материал.
ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что о вынесенном постановлении он узнал лишь в апреле 2023г, причина пропуска срока является, по мнению заявителя, уважительной, называть которую он не согласен. Суд с учетом доводов заявителя считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, 22 августа 2023г инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, суд приходит к следующему.
С учетом исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 20 октября 2022г в 23:15 часов по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, VIN №, в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1. статьи 12.1 КоАП РФ, так как он совершил повторно управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Более того, данный довод опровергается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, объективно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ установлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований КАС РФ отсутствует протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, суд находит несостоятельным ввиду неправильного толкования закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд руководствуется требованиями КоАП РФ, нормы Кодекса административного судопроизводства РФ в данном случае не применимы. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении и соответственно аудиопротоколирования.
Довод заявителя о том, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не является государственным органом, в связи с чем необходимости в постановке на учет автомобиль не требовалось, не принимается судом ввиду его несостоятельности, указанный довод основан на субъективном представлении заявителя о сущности ГИБДД.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Два месяца назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1
Обжалуемое постановление направлено судебным участком 05 декабря 2022г (л.д. 15). Согласно отчету об отслеживании постановление 10 января 2023г конверт с корреспонденцией возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05 декабря 2022г является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05 декабря 2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Чипиленко М.В.