дело №2-345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при секретаре Куловой К.А.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании заявления ФИО2 об определении полномочий представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики), с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, в котором просила: признать договор дарения объекта недвижимости 0,59 долей квартиры, назначение – жилое, 1 этаж, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, КН №; признать недействительными зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимого имущества 0,59 долей на имя ФИО5; восстановить право собственности на указанный объект недвижимого имущества на имя ФИО3

В обоснование иска указала следующее. ... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения объекта недвижимости 0,59 долей квартиры, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 67,8 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи в тот же день. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано .... Оспариваемый договор следует считать ничтожной сделкой по обстоятельствам его притворности. Так между ответчиками до заключения спорного договора существовали финансовые обязательства, Так ФИО3 занял денежную сумму у ФИО5 и не смог вовремя вернуть заём, в связи с чем, очевидно в качестве обеспечения долга, был оформлен договор дарения объекта недвижимости. Кроме того, после заключения договора в 2016 году и по настоящее время ФИО5 никогда не вступал во владение и пользования объектом спорного договора. В спорной квартире продолжал проживать ФИО3 со своей семьей, также оплачивались все коммунальные расходы, и необходимые расходы по содержанию имущества (ремонт, поддержание санитарных бытовых условий). Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным по причинам его притворности. С ФИО5 вопрос о задолженности был решен, и ответчики совместно обратились в регистрирующий орган с вопросом заключения нового договора и приведением сторон в первоначальное положения, однако выяснилось, что до заключения вышеуказанного договора, в 2009 году между участниками общей долевой собственности по адресу <адрес>, был заключен договор перерасчета долей и спорная квартира уже значилась под кадастровым номерном № с указанием 0,22 долей. То есть, на момент заключения договора в 2016 году, сведения об объекте недвижимости были изменены еще в 2009 году. О вышеперечисленных обстоятельствах стало известно в начале весны 2024 года, так как возникла необходимость в регистрации по месту жительства внуков истца, детей сына, в связи с получением паспорта. Зарегистрировать детей по настоящее время невозможно в связи с неопределённостью с собственником объекта недвижимости и тем, что сведения об объекте изменены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованны, и, с учетом признания иска ответчиками, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании иск признали и просили удовлетворить.

Третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны и представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка должна быть направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответствующих данной сделке, то есть на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором пересчета долей между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусовм Владикавказского нотариального округа ФИО12 за № от .... (регистрационный номер ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания 16-42 от 15.04.1998г.), ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире по указанному адресу, которая определена как 0,22 доли домовладения, в пользование в литере А перешли 2 жилые комнаты № и № жилой площадью 24,3 кв.м.

По договору дарения от 12.01.2016г., ФИО3 подарил ФИО5 объект недвижимого имущества – 0,22 доли квартиры по указанному адресу (вышеуказанные доли домовладения). Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2016г., запись регистрации №).

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО5, на праве общей долевой собственности, 59/100 (номер государственной регистрации №), принадлежит жилое помещение (квартира) с КН № расположенная по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ответчиками ФИО3 и ФИО5 существовали денежные обязательства, в качестве гарантии которых, был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что воля ФИО3 не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, заключением оспариваемого договора дарения стороны намеревались обеспечить исполнение договора обязательством в виде передачи ФИО3 от ФИО5 денежных средств, ввиду чего, договор дарения объекта недвижимого имущества от 12.01.2016г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, следует признать недействительной сделкой в силу ее притворности.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5 требование иска признали, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО5, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками и принятием его судом исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на объект недвижимого имущества,

Признать недействительным договор дарения от ..., заключенный между ФИО3, ФИО5, долевой собственности объекта недвижимого имущества - 0,59 (ноль целых пятьдесят девять сотых) – доля в праве 59/100, жилого объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, назначение жилое, этаж 1, кадастровый №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ..., заключенный между ФИО3, ФИО5, долевой собственности объекта недвижимого имущества - 0,59 (ноль целых пятьдесят девять сотых) – доля в праве 59/100, жилого объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, назначение жилое, этаж 1, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества - 0,59 (ноль целых пятьдесят девять сотых) – доля в праве 59/100, жилого объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, назначение жилое, этаж 1, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - сведения и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - 0,59 (ноль целых пятьдесят девять сотых) – доля в праве 59/100, жилого объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, назначение жилое, этаж 1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания через Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.