Дело № 2-2622/2023

УИД 78RS0001-01-2022-006500-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки Citroen №, марки Ниссан, №, под управлением ФИО7 и марки Хендэ, №, под управлением ответчика ФИО1. Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки Citroen Jumpy были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на случай повреждения по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» у истца, который выплатил страховое в размере 94 065,60 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то истец, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 94 065,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, указала, что ответчик признает иск по праву, по размеру также не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Citroen Jumpy, №, марки Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и марки Хендэ, №, под управлением ответчика ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС № от 05.08.2021 ответчик ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Citroen Jumpy, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Транспортное средство марки Citroen Jumpy на день совершения ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (л.д. 12), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату (л.д. 17-23) произвел выплату страхового возмещения в размере 94 065,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 666817 от 26.10.2021 (л.д. 24).

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 94 065,60 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки Хендэ застрахован не был, что также сведениями из РСА (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается материалами ДТП № 3028 от 05.08.2021. Несоблюдение ответчиком приведенного пункта ПДД Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Объем и характер повреждений автомобиля потерпевшего подтверждается в совокупности материалами ДТП, представленной в материалы дела копией постановления от 05.08.2021 с внесенными исправлениями инспектором ДПС ФИО2 (л.д. 15), материалами выплатного дела (л.д. 50-64).

Автомобиль потерпевшего был отремонтирован в ООО «Таком», стоимость восстановительного ремонта составила 94 065,60 руб.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Обращая внимание суда на то, что в постановлении инспектора ДПС от 05.08.2021 на л.д. 15 имеются внесенные исправления в части количества повреждений автомобиля Citroen Jumpy, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. У суда не имеется оснований не доверять внесенным инспектором ДПС исправлениям, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании ответчиком не представлялось.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) в возмещении ущерба денежную сумму в размере 94 065 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023