Дело №2-535/2025
УИД 74RS0003-01-2024-005609-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 09 января 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогозиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в части жилого дома и на земельный участок по адресу: <адрес> незначительной, о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на часть жилого дома и ? долю в праве собственности на земельном участке с последующей выплатой ей денежной компенсации в размере 295 000 рублей, о признании за ФИО1 права собственности на указанные доли, принадлежащие ФИО2
В обоснование иска указала, что часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 63,6 по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО2 – 1/4 доля, в общей долевой собственности находится также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 265 кв.м: собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.12.2023 года, собственником 1/4 доли – ФИО2 При этом долю ФИО2 в натуре выделить невозможно, поскольку отсутствуют такого размера помещения в жилом доме, фактически помещением ФИО2 не пользуется, длительное время не проживает, действия, направленные на вселение и проживание в указанной части дома не предпринимает, не производит оплату коммунальных платежей, не участвует в содержании и обслуживании жилого дома в надлежащем состоянии, - что нарушает права истца на пользование принадлежащими ей объектами недвижимого имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и о времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 63,6 кв.м по адресу: <адрес> (ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 – ? доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находится в общей долевой собственности 3/4 доли ФИО1 и 1/4 ФИО2
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года №681-О-О, от 21 апреля 2011 года №517-О.О.), положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из представленных материалов следует, что долю ФИО2 в натуре выделить невозможно, поскольку отсутствуют такого размера помещения в жилом доме (в счет принадлежащей 1/4 доли приходится 15,9 кв. м общей площади части жилого дома), а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле.
Суд принимает во внимание, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не предпринимает мер к вселению в часть жилого дома, не выполняет работ по ремонту и содержанию недвижимого имущества. Длительное время не появляется на земельном участке и в части жилого дома.
В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников части жилого дома изолированной части жилого помещения.
Согласно имеющимся фотографиям, дом не пригоден к проживанию, требует значительных вложений в проведение ремонта и восстановление для того, ответчик не участвует в содержании дома.
Согласно справке № от 03.09.2024 оценщика ФИО5 ориентировочная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером № составляет: 130 000 руб. Ориентировочная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земли населенных пунктов - для эксплуатации части индивидуального жилого дома, площадью 265,0 кв.м, с кадастровым номером № составляет: 165 000,00 руб.
Соответственно, ориентировочная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на все недвижимое имущество – часть жилого дома и земельного участка составляет 295 000 руб.
Истцом представлена выписка по счету карты, согласно которой на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства в достаточной сумме для выплаты компенсации.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика незначительной, суд приходит к выводу, что права ответчика ФИО2 как собственника ? доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества – истца по делу ФИО1
С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, с учетом отсутствия возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из стоимости части жилого дома и части земельного участка согласно справке оценщика от 03.09.2024.
Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельного участка по данному адресу, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в сумме 295 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать незначительными принадлежащие ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 265 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированные за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 265 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 295 000 руб.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 265 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации за указанные доли ФИО2.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №, СНИЛС №
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, СНИЛС №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2025.