Решение по делу № 2-2352/2023 от 13.04.2023

дело № 2-2352/2023

66RS0001-01-2023-000221-76

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму материального ущерба, составляющего объем расходов на устранение неисправностей, причинных автомобилю <иные данные> Фе рег. зн. №, в сумме 1 300 992 руб., вызванных некачественно оказанной услугой; расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора ООО «<иные данные>» 3 500 руб.; расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 13 100 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора ИП ФИО4 в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг автоцентра Оками – официального дилера автомобилей Хендай – ООО «Ульсан Авто» по диагностике двигателя (снятие, разборка, дефектовка) в размере 58 600 руб.; по оплате услуг связи 542 руб. 67 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 391 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля <иные данные> идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <иные данные>. 27.04.2022 она обратилась к ИП ФИО2 в специализированный технический центр «Правый поворот», с целью получения услуг, заключающихся в замене моторного масла в двигателе внутреннего сгорания, замене воздушного фильтра, замене фильтра салона, что подтверждается договором (заказ-нарядом) № <иные данные> от 27.04.2022 на сумму 714 руб. Указанная возмездная услуга была оказана истцу ответчиком 27.04.2022, что подтверждается приложенными документами.

В июле 2022 года у истца с её супругом был запланирован отпуск по следующему предполагаемому маршруту: Екатеринбург - Самара – Тольятти - Копылово – Лаишево - Казань – Екатеринбург. 21.07.2022 истец с супругом выехали на автомобиле №, государственный регистрационный знак <иные данные>, из города Екатеринбург в отпуск в город Самара. 22.07.2022 доехали до города Тольятти, где провели весь день. 23.07.2022 при движении по автодороге общего пользования федерального значения - трассе Р-229 (Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград) из населенного пункта <адрес> в <адрес>, внезапно, на полном ходу заглох двигатель, и на приборной панели автомобиля загорелись все значки-индикаторы оповещения неисправности. Она мгновенно остановила автомобиль на правой стороне обочины автодороги, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, вызвала автоэвакуатор. Автомобиль <иные данные> был погружен на стояночную платформу эвакуатора и доставлен в ближайший к месту инцидента автосервис «ФОРСАЖ 163» (индивидуальный предприниматель ФИО3).

В доставленном 23.07.2022 на эвакуаторе в автосервис «ФОРСАЖ 163» автомобиле, после поднятия его на подъёмник, при снятии защиты картера была обнаружена пробка поддона картера, лежащая в луже масла (в защите двигателя).

По просьбе истца специалисты автосервиса «ФОРСАЖ 163» осуществили полную замену масла в двигателе, заменили фильтр масляный и фильтр воздушный для того, чтобы можно было продолжить отпуск.

Специалисты автосервиса «ФОРСАЖ 163», производившие снятие защиты картера и последующую замену масла, фиксировали весь процесс осмотра автомобиля на видеокамеру мобильного телефона одного из специалистов автосервиса. Стоимость масла MOBIL-1, фильтра масляного и фильтра воздушного составила 12 000 рублей. Услуги автосервиса «Форсаж 163» были оплачены истцом в сумме 1 100 рублей.

23.07.2022 после замены масла в автосервисе «Форсаж 163», истец с супругом выехали на автомобиле из сервиса, остановились на Алексеевских озерах в районе <адрес>, чтобы отдохнуть. 25.07.2022 истец с супругом, после короткого отдыха на Алексеевских озерах, планировали продолжить отпуск по запланированному маршруту, однако по дороге, в районе населенного пункта Станция <адрес>, двигатель автомобиля истца заглох, дальнейшее движение стало невозможным.

25.07.2022 истец вызвала автоэвакуатор, автомобиль <иные данные> был погружен на стояночную платформу автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, и доставлен в <адрес> по адресу места жительства истца – <адрес>. Услуга по эвакуации транспортного средства с места остановки автомобиля в районе населенного пункта <адрес> <адрес> была оказана ИП ФИО4 и оплачена истцом в сумме 60 000 рублей, что подтверждается приложенными документами.

26.07.2022 истец обратилась в автоцентр Оками – официальный дилер автомобилей <иные данные> – ООО «Ульсан Авто» для последующего осмотра транспортного средства <иные данные>.

08.08.2022 в 09:00 по заявлению истца в автоцентре «ОКАМИ МОТОРС» был проведен осмотр автомобиля с целью определения неисправностей и объема работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Осмотр был произведен экспертом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ФИО6 08.08.2022. Исследование было окончено 10.09.2022. Ответчик на осмотр не явился, был извещен надлежащим образом путем отправки 01.08.2022 телеграммы федеральным оператором связи ПАО «Центральный телеграф». Услуги оператора связи были оплачены истцом в сумме 542 руб. 67 коп.

07.11.2022 истец обратилась в автоцентр Оками – официальный дилер автомобилей HYUNDAI – ООО «Ульсан Авто» с заявкой на диагностику двигателя (снятие, разборка, дефектовка). Стоимость услуг ООО «Ульсан Авто» по диагностике двигателя составила 58 600 рублей.

По результатам экспертного исследования ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» составлено заключение № от 10.09.2022 по определению причины повреждения и величины ущерба, причинённого автомобилю <иные данные>, гос. номер №, VIN №. При проведении осмотра была произведена разборка двигателя автомобиля с дальнейшей дефектовкой агрегата. Исходя из сложившейся ситуации с заменой масла двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe в автосервисе и полученными повреждениями, эксперт установил картину произошедшего, которая может быть представлена в двух вариантах. Вариант 1: при закручивании болта (пробки) картера двигателя новое уплотняющее кольцо установлено не было, не менялось; вариант 2: сливной болт (пробка), по каким-либо обстоятельствам (забывчивость автослесаря, отвлечение от работы коллегами и т.п.), затянут не был.

При любом из вариантов автомобиль выехал из автосервиса с производственным дефектом, допущенным при ремонте и обслуживании. Пока болт (пробка) держался на шлицах резьбового соединения - моторное масло вытекало по каплям. Металлическая защита, установленная под двигателем, скрывала появление лужи под автомобилем. Масло растекалось по ней и во время передвижений машины капало на проезжую часть. При езде, не затянутый должным образом болт (пробка) медленно выкручивался из сливного отверстия. После того, как сливной болт полностью открутился и упал на защиту, масло очень быстро вытекло из двигателя, и начался процесс масляного голодания. Именно масляное голодание и привело к повреждениям всех деталей мотора.

Из вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что неисправности, установленные при осмотре исследуемого трансопртного средства, находятся в причинно-следственной связи с работами по замене масла в двигателе по Заказ-наряду № № от 27.04.2022.

Эксперт ФИО6 указал, что причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля <иные данные>, гос. номер №, является некачественная услуга по замене моторного масла: отсутствие замены уплотняющего кольца сливного болта, либо вообще отсутствие затяжки болта; стоимость устранения дефектов, причинённого автомобилю <иные данные>, гос. номер №, на дату проведения исследования составляет 1 300 992 рубля.

Расходы истца по оплате услуг ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» составили 40 000 рублей.

С учетом изложенных обстотяельств, истица просит удовлтворить исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлтвоить.

Ответчик индивидцуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надоежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, иследовав письменные материалы дела, приходит к слендующим выводам.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (дале Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС серия №

27.04.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 в специализированный технический центр «Правый поворот» (<адрес>) с целью получения услуг, заключающихся в замене моторного масла в двигателе внутреннего сгорания, замене воздушного фильтра, замене фильтра салона, что подтверждается договором (заказ-нарядом) № № от 27.04.2022. Указанная возмездная услуга была оказана истцу ответчиком 27.04.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказ-наряду № № от 27.04.2022; кассовым чеком ИП ФИО2 от 27.04.2022 об оплате услуг в сумме 714 руб.; чеком ПАО «Сбербанк России» кассового терминала ИП ФИО2 от 27.04.2022 об оплате услуг в сумме 714 руб.

В июле 2022 года у ФИО1 с её супругом был запланирован отпуск по следующему предполагаемому маршруту: Екатеринбург - Самара – Тольятти - Копылово – Лаишево - Казань – Екатеринбург.

21.07.2022 истица с супругом выехали на автомобиле <иные данные>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в отпуск в <адрес>.

23.07.2022 при движении по автодороге общего пользования федерального значения - трассе Р-229 (Самара - ФИО5 - Энгельс - Волгоград) из населенного пункта <адрес> в <адрес>, внезапно, на полном ходу заглох двигатель, и на приборной панели автомобиля загорелись все значки-индикаторы оповещения неисправности. ФИО1 остановила автомобиль, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, вызвала автоэвакуатор. Автомобиль <иные данные> был погружен на стояночную платформу эвакуатора и доставлен в ближайший к месту инцидента автосервис «ФОРСАЖ 163» (индивидуальный предприниматель ФИО3).

Услуга по эвакуации транспортного средства с места остановки автомобиля до автосервиса «ФОРСАЖ 163» (услуга была оказана ООО «Волга63») была оплачена в сумме 3 500 рублей, что подтверждается приложенными документами: договором № от 23.07.2022, актом № от 23.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2022.

Таким образом, истцом были понесены расходы в сумме 13 100 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> ИП ФИО3

23.07.2022 после замены масла в автосервисе «Форсаж 163», ФИО1 с супругом выехали на автомобиле из сервиса, остановились на Алексеевских озерах в районе города Самара, чтобы отдохнуть.

25.07.2022 истец с супругом планировали продолжить отпуск по запланированному маршруту, однако по дороге в районе населенного пункта Станция <адрес>, двигатель автомобиля истца заглох, дальнейшее движение стало невозможным.

25.07.2022 истец вызвала автоэвакуатор, автомобиль <иные данные> был погружен на стояночную платформу автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, и доставлен в <адрес> по адресу места жительства истца – <адрес>. Услуга по эвакуации транспортного средства с места остановки автомобиля в районе населенного пункта Станция <адрес> была оказана ИП ФИО4 и оплачена истцом в сумме 60 000 рублей, что подтверждается приложенными документами: договором № от 25.07.2022, актом № от 25.07.2022, кассовым чеком в сумме 60 000 рублей от 25.07.2022.

26.07.2022 ФИО1 обратилась в автоцентр Оками – официальный дилер автомобилей HYUNDAI – ООО «Ульсан Авто» для последующего осмотра транспортного средства <иные данные>.

07.11.2022 истец обратиласть в автоцентр Оками – официальный дилер автомобилей HYUNDAI – ООО «Ульсан Авто» с заявкой на диагностику двигателя (снятие, разборка, дефектовка). Стоимость услуг ООО «Ульсан Авто» по диагностике двигателя составила 58 600 рублей, что подтверждается: актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказ-наряду № № от 26.07.2022, предварительным заказ-нарядом № № от 03.12.2022, кассовым чеком об оплате услуг ООО «Ульсан Авто» от 07.12.2022.

При проведении осмотра была произведена разборка двигателя автомобиля с дальнейшей дефектовкой агрегата. Исходя из сложившейся ситуации с заменой масла двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe в автосервисе и полученными повреждениями, эксперт установил картину произошедшего, которая может быть представлена в двух вариантах. Вариант 1: при закручивании болта (пробки) картера двигателя новое уплотняющее кольцо установлено не было, не менялось; вариант 2: сливной болт (пробка), по каким-либо обстоятельствам (забывчивость автослесаря, отвлечение от работы коллегами и т.п.), затянут не был.

Из вышесказанного эксперт пришел к выводу, что неисправности, установленные при осмотре исследуемого трансопртного средства, находятся в причинно-следственной связи с работами по замене масла в двигателе по Заказ-наряду № № от 27.04.2022 ИП ФИО2

Экспертом ФИО6 указано, что причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, гос. номер №, является некачественная услуга по замене моторного масла: отсутствие замены уплотняющего кольца сливного болта, либо вообще отсутствие затяжки болта; стоимость устранения дефектов, причинённого автомобилю <иные данные>, гос. номер №, на дату проведения исследования составляет 1 300 992 рубля.

Расходы истца по оплате услуг ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» составили 40 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» на проведение экспертизы № от 27.07.2022, квитанцией ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № об оплате в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 41-42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017).

Недостатки работ были обнаружены истцом в пределах пяти месяцев с момента проведения работ.

С учетом изложенных обстотяельств, суд приходит к выводу об удовлтворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.12.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претнезией, в которой просила возметить причиненный ущерб в полном объеме, однако ответчик оставил данную претензию без удовлтворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 738 367 руб. 30 коп. (1 476 734,60 руб. х ?).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2 391 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлтворенным исковым требованимя, в размере 13 192 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю некачественной услугой, в размере 1 300 992 руб., расходы по оплате оценки ущерба 40 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3 500 руб., убытки в размере 13 100 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 60 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике двигателя в размере 58 600 руб., по оплате услуг связи 542 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 391 руб., штраф в размере 738 367 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 192 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: