Дело №2-377/2025
УИД 03RS0005-01-2024-011552-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Subaru г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в тот же день составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 573 200 рублей, с учетом износа – 966 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, просит взыскать недостающую сумму с ответчика.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 509 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф-Страхование» судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Subaru г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал истцу в полном объеме право требования страхового возмещения (как натурального, так и путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Honda г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при необходимости с РСА в АО «Тинькофф-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в тот же день составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «Фаворит», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 573 200 рублей, с учетом износа – 966 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Профэкспертиза» №.02.01№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda г.р.з. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 915 200 рублей, с учетом износа – 564 900 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 909 600 рублей, с учетом износа – 671 900 рублей.
Изучив заключение ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для производства назначенной экспертизы. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования, обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам. Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению в счет причиненного ущерба 509 600 рублей из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 909 600 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, ООО «Профэкспертиза» представлено экспертное заключение №, принятое в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно заявлению ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей.
Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то несение расходов по оплате за производство экспертизы суд считате необходимым возложить на ответчика ФИО2
Таким образом, с ФИО2. в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 509 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 296 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.