Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-33187/23

По первой инстанции №2-4/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО1 на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от .......... об отказе в отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В исковом заявлении просила об обеспечении иска. ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договорных обязательств исполненными.

Определением Славянского городского суда от .......... наложен арест на имущество ответчика на сумму исковых требований 24 818 141 рубль 23 коп. Определение суда от .......... обеспечительные меры снижены до 12 000 000 рублей. Апелляционным определением от .......... указанное определение суда изменено, размер арестованного имущества ИП ФИО3 уменьшен до 4 000 000 рублей.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятию ареста с расчетных счетов.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда поскольку размер арестованного имущества (квартиры) превышает установленный судом размер арестованного имущества на 2 миллиона рублей, а сохранение ареста на расчетные счета существенно ухудшает положение ИП ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил расторгнуть договоры подряда, взыскать денежные средства на демонтаж построенного забора и последующее его возведение, а так же договорную неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф 50% от взысканной судом суммы.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о наложении ареста на счета и имущество ИП ФИО3

Удовлетворяя ходатайство истца суд обоснованно учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционным определением от .......... подтверждена законность принятых обеспечительных мер, но снижен размер арестованного имущества ответчика.

Поскольку производство по делу не окончено, суд первой инстанции обосновано отказал в частичном сложении принятых обеспечительных мер, как преждевременно заявленных.

Доводы, изложенные в частной жалобе, об ухудшении положения ИП ФИО3 арестом банковских счетов, с учетом обстоятельств дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: