Решение по делу № 02-0149/2024 от 05.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании право собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о защите нарушенного права на совместно нажитое имущество, в котором просил суд признать право совместной собственности за истцом на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.1997 ответчик фио (теща истца) по просьбе своей дочери фио (супруги истца) купила и оформила на свое имя квартиру по адресу: адрес. Квартира была куплена ответчиком за денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом истца и его супруги фио В последующем ответчик подарила спорную квартиру своей дочери фио (супруге истца) по договору дарения от 23.04.1997, который был расторгнут в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 23.04.1997. 05.11.1998 повторно был заключен договор дарения спорной квартиры между ответчиком фио (тещей истца) и фио (супругой истца). Спорная квартира перешла в единоличную собственность фио, тем самым было нарушено право совместной собственности истца на указанную квартиру.

23.06.2020 умерла фио, после ее смерти было открыто наследство. Во время оформления наследственного имущества в собственность истцу стало известно о том, что спорная квартира находилась в личной собственности его супруги, а не совместной.

30.04.2023 умер ответчик фио

В силу ст. 215 ГПК РФ в связи со смертью ответчика определением Никулинского районного суда адрес от 16.05.2023 производство по гражданскому делу №2-2569/2023 было приостановлено до определения круга наследников, до истечения шестимесячного срока – 30.10.2023.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ на основании определения Никулинского районного суда адрес от 22.01.2024 производство по гражданскому делу №2-2569/2023 было возобновлено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ протокольным определением от 01.03.2024 суд привлек к участию в деле в порядке правопреемства в качестве ответчика фио

На основании изложенных обстоятельств, а также уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли продажи от 09.04.1997, договора дарения 23.04.1997, соглашения о расторжении договора дарения от 29.04.1998, договора дарения от 05.11.1998, признав квартиру №52, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио;

- включить в наследственную массу после смерти фио ½ доли в праве собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследстве по закону от 18.02.2021 на ¼ доли в праве собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес, выданное фио;

- признать недействительным договор дарения доли в праве на спорную квартиру от 29.03.2021, заключенный между фио и ФИО2;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.02.2021 на ¾ доли в праве собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес, выданное ФИО1;

- выделить супружескую долю истца в совместно нажитом имуществе, признав право собственности ФИО1 на ½ доли в праве собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес;

- признать право собственности за истцом на 3/8 доли в праве собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после фио

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 26.03.2024 фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности от 29.05.2024.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, допросив свидетеля фио, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения и т.д.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента их совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП от 23.06.2015 №25) судам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из смысла положений названной статьи следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Лицо, оспаривающее сделку как мнимую, находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 ПП от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.1990 был заключен брак между ФИО1 (истец) и фио (фио - после заключения брака), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VIII-МЮ №429057ю

В браке родилась дочь фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении серии XII-МЮ №427747.

09.04.1997 между Товариществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-6» в лице представителя фио и ФИО3, действующей по доверенности от имени фио (теща истца), был заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым фио приобрела в собственность квартиру №52, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира была продана за сумма, которые получены ТОО «Строительное управление-6» от ФИО3 до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Договор купли-продажи был удостоверен фио, и.о. нотариуса адрес фио 09.04.1997 по реестру за №2530м и зарегистрирован в комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности Правительства адрес 11.04.1997 за №2-1609866.

23.04.1997 между фио (даритель, теща истца) в лице представителя фио и фио (одаряемый, супруга истца) был заключен договор дарения квартиры, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащему ему на праве собственности квартиру №52, расположенную по адресу: адрес.

Договор дарения был удостоверен нотариусом адрес фио 23.04.1997 по реестру за №7-1739 и зарегистрирован в комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности Правительства адрес 06.05.1997 за №2-1609866.

29.04.1998 между фио (теща истца) и фио (супруга истца) было заключено соглашение о расторжении договора дарения квартиры от 23.04.1997.

Соглашение о расторжении договора дарения было удостоверено нотариусом адрес фио 29.04.1998 по реестру за №7-1310 и зарегистрировано в комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности Правительства адрес 05.05.1998 за №2-1609866.

Из заключения начальника отдела оформления документов по передаче прав собственности на жилье фио от 05.05.1998 следует, что в связи с заключенным соглашением о расторжении договора дарения отчуждение квартиры не производится, мать с дочерью прописаны на данной площади.

05.11.1998 между фио (даритель, теща истца) в лице представителя фио и фио (одаряемый, супруга истца) был заключен договор дарения квартиры, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащему ему на праве собственности квартиру №52, расположенную по адресу: адрес.

В силу п. 4 договора дарения в момент дарения в спорной квартире были зарегистрированы и проживали фио (теща истца), фио (супруга истца) и фио (дочь истца).

Договор дарения был удостоверен нотариусом адрес фио 05.11.1998 по реестру за №7-3380 и зарегистрирован в комитете муниципального жилья управления приватизации и оформления прав собственности Правительства адрес 23.12.1998 года за №2-1609866.

Из имеющихся в материалах дела выписок из домовой книги следует, что в спорной квартире были зарегистрированы: фио с 20.05.1998 по 28.06.2021 - теща истца; фио с 24.09.1997 по 23.06.2020 - супруга истца, фио с 24.09.1997 по 22.10.2019 - дочь истца, ФИО1 с 12.08.2009 по настоящее время - истец.

При жизни фио (супругой истца) было составлено завещание от 26.11.2019 серии 77АГ №2587125, согласно которому наследодатель завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось: ФИО1, ...паспортные данные.

Завещание было удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрировано в реестре за №77/129-н/77-2019-3-1816.

23.06.2020 умерла фио (супруга истца), что следует из свидетельства о смерти серии VII-ИК №895344.

Как следует из материалов дела, к имуществу фио, умершей 23.06.2020, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №28600514-25/2020.

20.08.2020 представитель фио по доверенности ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону от наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

30.11.2020 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Наследственное имущество фио, умершей 23.06.2020, состояло в том числе, из спорной квартиры №52, расположенной по адресу: адрес.

10.02.2021 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес.

18.02.2021 фио (теще истца) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес.

29.03.2021 между фио (даритель, теща истца) в лице представителя фио и ФИО2 (одаряемый, шурин истца) был заключен договор дарения доли в праве на квартиру, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащему ему ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру №52, расположенную по адресу: адрес.

В силу п. 8 договора дарения в момент дарения в спорной квартире были зарегистрированы фио (теща истца) и ФИО1 (истец).

Договор дарения доли в праве на квартиру был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за №77/857-н/77-2021-2-851.

30.04.2023 умерла фио (теща истца), что следует из свидетельства о смерти серии I-ЖК №674919.

Из трудовой книжки фио (до брака - фио) серии АТ-IV №0905380 следует, что 02.12.1994 она была уволена по собственному желанию (приказ №244/к от 02.12.1994), иные записи о трудовой деятельности после этой даты отсутствуют.

Из учредительного договора ООО «Новоселье в доме» следует, что 18.01.1999 было учреждено указанное общество, учредителем которого являлась фио (супруга истца).

Из трудовой книжки фио (тещи истца) следует, что 30.11.1993 она была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (приказ №831 от 30.11.1993), иные записи о трудовой деятельности после этой даты отсутствуют.

Из удостоверения №050222 от 23.08.1995 следует, что фио (теще истца) была назначена пенсия по старости в размере сумма

Кроме того, фио получила по наследству после смерти своего отца фио жилой дом, оцененный по страховой оценке, на сумму сумма, что следует из свидетельства о праве на наследство от 01.11.1994.

Также фио унаследовала права на денежные средства по счетам своей матери фио, умершей 18.09.1993, в размере сумма и сумма, что подтверждается справкой Зубово-Полянского отделения №4299 АК СБ РФ.

Представленные копии договоров вклада на имя фио датированы позднее совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от 09.04.1997 и не могут свидетельствовать о наличии денежных средств для покупки квартиры в спорный период.

Доказательств о том, что истец ФИО1 работал в спорный период времени, суду представлены не были.

Из показаний свидетеля фио следует, что свидетель была няней фио, с фио была знакома, она периодически приезжала в гости, в спорной квартире не проживала. По мнению свидетеля, у фио не было денежных средств, чтобы купить спорную квартиру, так как она была на пенсии.

Из показаний свидетеля фио следует, что со слов фио денежные средства на покупку спорной квартиры ей дали ее дочь и зять, зарабатывали эти деньги совместно фио (дочь фио) и ее отец.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО1 (истец) и фио (супруга истца) работали и имели соответствующий доход, не представлено доказательств о размерах заработной платы супругов и наличии иных доходов, позволяющих купить спорную недвижимость. Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства.

Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств того, что у фио (тещи истца) были необходимые денежные средства на покупку квартиры.

Рассматривая доводы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком. Указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец и его представитель по доверенности фио указали, что истцу стало известно о нарушении своего права только после открытия наследства 23.06.2020 после смерти фио, а иск был предъявлен в течение трех лет, а именно – 15.12.2022.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не являлся стороной оспариваемых сделок: договора купли продажи от 09.04.1997, договора дарения 23.04.1997, соглашения о расторжении договора дарения от 29.04.1998, договора дарения от 05.11.1998.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что вышеуказанные сделки по мнению истца являются недействительными (ничтожными) по причине мнимости и притворности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи от 09.04.1997 истек в апреле 2007 года, договора дарения 23.04.1997 – апреле 2007 года, соглашения о расторжении договора дарения от 29.04.1998 – апреле 2008 года, договора дарения от 05.11.1998 – ноябре 2008 года.

Однако, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 15.12.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанный пропущенный срок не может быть восстановлен судом, так как, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, суд отказывает в требованиях ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти фио ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследстве по закону от 18.02.2021, признании недействительным договора дарения доли в праве на спорную квартиру от 29.03.2021, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2021, выделении супружеской доли истцу в совместно нажитом имуществе, признании права собственности истца на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после фио, полагая их производными от первоначального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о применении последствий недействительности сделок, признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании право собственности на долю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.