Дело № 2-1036/2023
УИД 24RS0032-01-2022-004581-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 г. по адресу: <...> рабочий, д. 30А/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля ЛАДА 2111440 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 297 руб. 00 коп.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 97 коп., моральный вред в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 57 581 руб. 27 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 г. производство по гражданскому делу № 2-1036/2022 в части требований ФИО1 к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 04.10.2022 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики - ФИО3, ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.09.2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <...> рабочий, д. 30А/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 2111440 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda 3 г/н № под управлением ФИО1 Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, водитель автомобиля ФИО3 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 90,93).
Определением № от 27.09.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 89А).
Собственником автомобиля Mazda 3 г/н № является ФИО1, собственником автомобиля ЛАДА 2111440 г/н № является ФИО4 (л.д. 132).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 3 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 28), гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА 2111440 г/н № не была застрахована (л.д. 30).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.09.2022 г. (л.д. 90).
В соответствии с заключением эксперта № от 17 октября 2022 года, выполненным ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 235 297 руб. (л.д. 40-71).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.09.2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <...> рабочий, д. 30А/6, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение приведенной нормы ФИО4 передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ЛАДА 2111440 г/н №, именно она несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 17 октября 2022 года, выполненного ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 235 297 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 235 297 рублей 00 копеек. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 17.10.2022 г. (л.д. 113), расходы за отправление телеграммы в размере 466 руб. 30 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 10.10.2022 г. (л.д. 72), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 62 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 30.09.2022 г. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в ознакомлении с материалами дела 09.11.2022 г., участия в судебном заседании 23.11.2022 г. в течение 20 минут, 10.01.2023 г. в течение 30 минут, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер расходов за представительство исходя из принципа разумности в размере 30 000 руб.
Поскольку доверенность № от 04.10.2022 г. выдана не для участия представителя истца ФИО1 – ФИО2 в конкретном деле, в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее оформление надлежит отказать.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 552 руб. 97 коп., которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 26,112).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 235 297 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 466 руб. 30 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 62 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 20 октября 2022 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, проживающему по адресу: <данные изъяты>, в сумме 124 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.