судья Домоцев К.Ю. дело № 2-2643/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-004311-67

№ 33-3-7495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО МКК «Финмолл» по доверенности ГЕС на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО МКК «Финмолл» к ДВЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Ответчик ДВЛ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя 50000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 680 рублей.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО МКК «Финмолл» в пользу ДВЛ расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представителем истца ООО МКК «Финмолл» по доверенности ГЕС подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно общедоступным данным сайта Почты России, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку правомерность исковых требований истца ООО МКК «Финмолл» не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ДВЛ уполномочил КАЮ и ПСЦ представлять его интересы в суде.

Между ДВЛ и КАЮ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 50000 рублей.

Факт несения ответчиком ДВЛ судебных расходов по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 50000 рублей подтвержден чеками от 16.10. 2022 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КАЮ (Заказчик) и ПСЦ (Исполнитель) заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги в рамках судебного разбирательства в Кисловодском городском суде по делу №). В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, характер оказанных услуг, категорию сложности дела, время затраченное представителем при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих юридических услуг и оплату понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в заявленном ответчиком размере 50000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финмолл» к ДВЛ отказано в полном объеме, определенный судом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, объему оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

Довод жалобы о том, что один платеж по чекам за юридические услуги осуществлен за пределами судебного разбирательства по делу и сроков вступления решения суда в законную силу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата в размере 25000 рублей подлежала внесению в течение трех дней с даты подписания сторонами соглашения (пункт 3.2.1), а оставшаяся часть в размере 25000 рублей - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2.2).

Таким образом, условия заключенного договора предусматривают оплату услуг представителя после рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу постановленного судом судебного акта и, что в свою очередь, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы об имеющейся в определении суда описки в дате судебного заседания на правильность выводов суда не влияют, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на незаконность предъявленных ответчиком требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований и стороной ответчика определение суда в данной части не оспаривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО МКК «Финмолл» по доверенности ГЕС – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова