АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Танчук Л.Н.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в тот же день банк передал карту и открыл на его имя банковский счет №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаром с использование, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
Вместе с этим, в нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществляет возврат предоставленного кредита.
В связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 20.331. рубль 46 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.331. рубль 46 копеек, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 94 копейки.
Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.331. рубль 46 копеек, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Литвинов П.А. просит заочное решение суда отменить в удовлетворении исковых требований банка отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В обоснование доводов указывает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Пятигорске, и она была лишена возможности заявлять ходатайства о направлении дела по ее месту жительства и применении срока исковой давности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Литвинов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить по основанием указанным в жалобе.
Представитель истцу АО "Банк Русский Стандарт", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии с часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для а, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судом решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил о территориальной подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину должен быть предъявлен в суд по месту его жительства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела Банком к ответчику предъявлено требование имущественного характера о взыскании образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из кредитного договора обязанностей долга.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ФИО2 должен быть предъявлен в суд по месту ее жительства.
Из представленных Банком копий документов следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 в качестве места ее жительства указала <адрес>, что именно по этому адресу ей Банком было направлен заключительный счет-выписку о необходимости погасить задолженность.
В результате этого суд, направив уведомления о месте и времени разбирательства дела по адресу, по которому ответчица проживала до ДД.ММ.ГГГГ, обладая отраженными в кредитном договоре, в иных представленных в дело документах сведениями о месте жительства ФИО2 суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Согласно копии паспорта ответчика, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прописана и проживает по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе указано на неподсудность дела мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района, поскольку дело подсудно мировому судье судебного участка № 9 г. Пятигорска, так как ФИО2 не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, будучи неосведомленной о рассмотрении судом дела и не участвуя в судебном разбирательстве, она не могла заявить в суде первой инстанции требование о передаче дела по подсудности.
Поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи нельзя признать законным. Решение суда подлежит отмене, а гражданское дело передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть мировому судье судебного участка № 9 г. Пятигорска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> края, для его рассмотрения по существу.
Судья Л.Н. Танчук