Дело №2-779/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000334-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что 07.11.2022г. примерно в 9 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика - ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком - ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ.

По данному дорожно-транспортному происшествию ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вынесено постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП и подвергнут наказанию в сумме 1000 рублей.

Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

С данным постановлением по делу ответчик был ознакомлен, ему были разъяснены процессуальные права, постановление вступило в законную силу, оно не было обжаловано ответной стороной или опротестовано прокурором.

В результате столкновения вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

С целью установления причиненного ущерба транспортному средству ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № он вынужден был обратиться в ООО «Бюро Оценки», для проведения независимого исследования поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта от ДТП автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ., составляет - 258092,90 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик - ФИО2 обязан оплатить ему в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 258092,90 рублей (реальный ущерб).

При обращении с суд истец понес судебные расходы, состоящие из:

• оплаты услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, в сумме - 5000 рублей;

• оплаты услуг эвакуатора, в сумме - 6000 рублей;

• расходы по оплате телеграммы ответчику, о дате и времени проведения исследования - 516,60 рублей;

• оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, в сумме – 5000 рублей,

которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ, должны быть компенсированы ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 258092,90 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752, г/н №; 5000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта, расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику 516,60 рублей расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5841 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП, не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X116МВ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 № и Паспортом ТС 52 НВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобиля ГАЗ 2752, госномер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным лицом в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившим п. 13.9. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Согласно заключению специалиста № от 27.11.2022г., выполненному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258092,90 руб., а с учётом износа – 180795,40 руб.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», с осмотром транспортного средства. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения ТС ГАЗ 2752 госрегзнак № были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2752 госрегзнак № по среднерыночным ценам? 3.Определить рыночную стоимость ТС ГАЗ 2752 госрегзнак №? 4.Определить стоимость годных остатков ТС ГАЗ 2752 госрегзнак №?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «ГАЗ» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 26 по сто. 34 данного заключения): переднего бампера с решеткой радиатора, капота с шарнирами и замком, фары левой и правой, передних крыльев, передних подкрылков, молдингов арок колес передних, передней панели, несущей панели фары левой и правой, опоры нижней боковины левой и правой, передних лонжеронов, диффузора, рычага подвески моста переднего, рычага подвески левого, рулевой сошки, левого и правого рычагов подвески передней, продольного тяги передней, держателя правого рулевого механизма, радиатора с опорами и креплениями и рамой, шлангов нижнего и верхнего радиатора, шланга подачи и сливного, расширительного бачка, воздушного фильтра, звукового сигнала, рамы двери передней правой, моторного щита, передка, двери передней левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Рено» г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения передней части кузова а/м «ГАЗ», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «Рено»;

2. Повреждения передней части ТС «ГАЗ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «ГАЗ» и ТС «Рено», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2752», госномер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 168 800 рублей 00 коп., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 67 600 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 335 350 рублей 00 коп.

Так как, согласно вышеприведённого исследования стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 168 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65%).

Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4576 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3250 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.11.2022г., расходы по оплате телеграммы в размере 335,79 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.11.2022г., расходы по оплате эвакуатора в размере 3900 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком от 07.11.2022г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые он подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя. Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг в размере 5000 руб. разумными и соответствующими объему работы, выполненной представителем. Однако, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть, в сумме 3250 руб. (65%).

Как ранее указывалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 50000 руб. не были оплачены.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено. С учетом ходатайства ООО «ДЭКА», а также, исходя из того, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – в сумме 32500 рублей (65%), а с истца ФИО1 – в размере, пропорциональном части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано – в сумме 17500 рублей (35%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 168 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 335,79 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.