Дело №

УИД50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 23 января 2025 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.А. к ООО «Кострово Логистик», третье лицо Ч.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кострово Логистик», третье лицо Ч.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -....- по вине водителя Ч.М.Н., управлявшего автомобилем «АФ 37170202 (гос.номер № владелец ООО «Кострово Логистик») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Sporiage» (гос.номер № владелец Д.О.А.), были причинены механические повреждения.

Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Kia Sporiage» (гос.номер № владелец Д.О.А.), был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», по данному ущербу, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 186700 руб. 00 коп.

Как указал истец, выплаченная страховая сумма совершенно недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sporiage» (гос.номер №, владелец Д.О.А.), в связи с чем, истец был вынужден обратиться к эксперту о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила в размере 423278 руб. 00 коп.

В связи с чем, Д.О.А. просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 236578 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Д.О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Кострово Логистик» по доверенности К.Е.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба очень завышена, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Ч.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: -....-, по вине водителя Ч.М.Н., управлявшего автомобилем «АФ 37170202 (гос.номер № владелец ООО «Кострово Логистик») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Sporiage» (гос.номер №, владелец Д.О.А.), были причинены механические повреждения (л.д.25).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Д.О.А. управлявшей автомобилем «Kia Sporiage» (гос.номер №), был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО автомобилю «Kia Sporiage» (гос.номер №, владелец Д.О.А.) в размере 186700 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Kia Sporiage» (гос.номер № владелец Д.О.А.) составила в размере 423278 руб. 00 коп. (л.д.14-38).

Определением Истринского городского суда -....- от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту – К.А.В.

Согласно заключению эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sporiage» (гос.номер №, владелец Д.О.А.) составила в размере 270628 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» положения ст.15, ст.1064 и ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 и ст.1079 ГК РФ в пользу Д.О.А. с ООО «Кострово Логистик» подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО с учетом износа транспортного средства в размере 270628 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности требований истца и наличии иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу Д.О.А. с ООО «Кострово Логистик» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу Д.О.А. с ООО «Кострово Логистик» взыскиваются расходы по юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Д.О.А. к ООО «Кострово Логистик», третье лицо Ч.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в пользу Д.О.А. с ООО «Кострово Логистик» (ОГРН №) сумму возмещения ущерба в размере 270628 руб. 00 коп., расходы по проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5566 руб. 00 коп., а всего 296194 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года