УИД: 40RS0001-01-2023-000051-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

7 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-1-2737/2023 по иску ФИО1 к УГХ <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодексом Российской Федерации просил взыскать с УГХ <адрес> стоимость материального ущерба в размере 588 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 176 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2022 года в результате падения дерева, произрастающего на <адрес> у <адрес>, на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, данной автомашине причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Новый город», которое впоследствии исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ <адрес> по доверенности ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новый город» по доверенности ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы КУСП № и настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года истец совершил аварийную остановку у дома <адрес> автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности.

Установлено, что 22 ноября 2022 года в 2.00 часа истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, произраставшее на расстоянии 40м. 55 см. от многоквартирного дома № <адрес> и на расстоянии 21м. 04 см. от многоквартирного дома <адрес> за проезжей частью, на территории земельного участка с кадастровым номером № т.е. на территории муниципального образования «<адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, актами осмотра места падения дерева и не оспорены представителем ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП ФИО5, оплатив расходы оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению № 103/11/22 от 25.11.2022 года, подготовленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 597600 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04.08.2023 года эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, на дату наступления события без учета износа заменяемых деталей составляет 588600 рублей, с учетом износа – 462300 рублей. Данное заключение никем не оспорено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на данных выводах заключения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Не доверять выводам экспертом, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» 04 августа 2006 года № 204-П (далее «Правила») содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Судом установлено, что не оспаривалось представителем ответчика, место, на котором произрастало дерево, упавшее впоследствии на автомобиль истца, является территорией МО «Город Калуга», находящейся в ведении Управления городского хозяйства г. Калуги.

Уставом муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Думы от 23 декабря 1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе организация благоустройства территорий Калуги, включая озеленение территории (п.25 п.1 ст.7 Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 № 209-п «Об Управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 3.10 вышеназванного Положения Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе, организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Согласно пункту 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Учитывая вышеизложенные, а также то, что именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении ответчика, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к последнему.

Доказательств осуществления периодического контроля ответчиком суду не представлено.

Не имеется у суда и доказательств тому, что падение дерева обусловлено обстоятельством непреодолимой силы, связанной с неблагоприятными форс-мажорными погодными условиями, приведшие к падению дерева.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом автомобиль припаркован под знаком 3.27 «Остановка запрещена», юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является, так как оставление автомобиля в ненадлежащем месте не находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 588600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу и подтвержденные документально расходы: по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, и государственную пошлину в размере 9086 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей, то они документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УГХ г. Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 588600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 20.11.2023

Копия верна