63RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 мая 2023 г. <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1453/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ группой принудительного исполнения были проведены исполнительные действия на территории картонажной фабрики по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-СВ. Руководителем группы был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что целью исполнительных действий являлось установление имущества, арестованного по акту о наложении (описи) ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ группа принудительного исполнения не смогла установить имущество в полном объеме, в связи с отсутствием специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области технического оборудования, а также отсутствия соответствующих знаний у судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, по мнению административного истца, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию относительно обнаруженного оборудования и установленных фактов в ходе проведения исполнительных действий. Вместе с тем, в акте не отражено, что часть оборудования отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СВ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца – адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход на место, где присутствовал сам должник. После проведения исполнительных действий был составлен акт. В ходе исполнительных действий был проведен осмотр, опрошен должник, взыскатель. Полагает, что настоящим иском затягивается исполнение ранее вынесенного решения суда. В ходе проведения исполнительных действий он не мог не составить акт. На место он (административный ответчик) приехал с копией акта ареста и отмечал имеющиеся позиции. На момент составления акта позиции согласовывались со сторонами. Должник пояснял, что позиция «гидроразбиватель», которые есть на месте, не соответствует тому, который указан в акте. Должник заверял, что имеющийся гидроразбиватель отличается по объему в меньшую сторону. Этот гидроразбиватель в акте один, демонтировать его и вынести невозможно, так как это довольно массивная конструкция. Четко сформулированного ответа, что произошло с гидроразбивателем от должника получено не было, а новый арендатор завода отсутствовал на месте. Всё, что касалось имущества, было описано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт не устанавливает отсутствие имущества, в некоторые помещения отсутствовал доступ, отсутствовало электричество. Специалист для составления акта не привлекали, поскольку такого специалиста у судебных приставов нет.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представители административных ответчиков - МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: технологическое оборудование (172 наименования).
Решением Волжского районного суда <адрес> от 07.09.2022г. административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2023г. незаконными оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.01.2023г. согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился на личный прием в службу судебных приставов, с устным обращением проверить арестованное имущество на соответствие тождественности указанном в договоре залога, по итогам проверки составить акт, предоставить возможность внести в акт замечания и заявления.
Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО7 неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении осмотра технологического оборудования, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, по итогам осмотра внести в акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> установлено имущество, арестованное по акту описи, ареста от ДД.ММ.ГГГГ Следы демонтажа, уничтожения, ремонта отсутствуют. Фактов растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту не установлено. Установить имущество в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия в некоторых помещениях освещения, отказа должника указать местонахождение конкретного имущества, отсутствие специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области технического оборудования. Некоторое имущество частично установлено, с перечислением позиций, отраженных в акте от 10.02.2022г.. Данный акт подписан двумя понятыми, представителем взыскателя, должником.
Согласно приложению № к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником были составлены замечания, из которых следует, что в акте приставом указано, что установить имущество в полном объеме невозможно ввиду отказа должника указать конкретное имущество, так как указать конкретное имущество он (должник) не может ввиду отсутствия технических знаний, позволяющих идентифицировать конкретное оборудование. Он (должник) обладает информацией только в отношении позиций, указанных в пунктах акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2, 11, 13, 16, 17, 21, 23, 28, 30, 33, 37, 20, 22, 24, 6, так как должником было выявлено их отсутствие. Должником в присутствии лиц, участвующих в исполнительных действиях, был произведен замер емкости стальной (позиция в акте 22) № с помощью рулетки геодезической, объем емкости по результатам замера (длина, ширина, высота) составил 15 куб.м., что не соответствует емкости, указанной в п. 22 акта от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приставом указано о том, что он не обнаружил признаков демонтажа, уничтожения ремонта, однако ниже указано, что пристав не обладает соответствующими знаниями, судебным приставом специалист не привлекался, однако должник неоднократно обращался с ходатайством в МОСП произвести осмотр именно с привлечением соответствующего специалиста. Кроме того, в акте не указано в отношении какого имущества – установленного или неустановленного приставом не обнаружены признаки демонтажа, уничтожения, ремонта. В акте приставом указано, что имущество не установлено ввиду отсутствия света в некоторых помещениях. Должник уточнил, что освещение отсутствовало только в 1 помещении и цокольном этаже. Должник не знает, где включается свет в этих помещениях, пригласить какого-либо рабочего должник не мог, так как предприятие не работает, кроме котельной. Должник указывает, что на вопрос где находится арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество, должник ответил, не обладает знаниями, позволяющими его идентифицировать, и не может вводить в заблуждение судебного пристава-исполнителя, где именно и какое имущество находится и как выглядит. Содержащиеся в акте утверждение судебного пристава о не подтверждении сообщения должника об отсутствии определенного имущества, опровергаются данными самого акта: а) указанное должником в заявлении об утрате арестованного имущества, имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено, в связи с чем, у отсутствующего имущества не может быть следов демонтажа, взлома, ремонтных работ, разборов; б) указанный приставом как обнаруженный при осмотре гидроразбиватель вертикальный, объем 25 куб. м., 75 кВт (п. 2) в действительности отсутствует, о чем неоднократно указывалось должником судебному приставу. Однако, не обладая специальными знаниями, как указал в акте пристав, пристав идентифицировал имущество без проведения соответствующих замеров. Таким образом, проведение проверки сохранности арестованного имущества не была произведена ввиду отсутствия специалиста, указание на привлечение, которого установлено ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Данное приложение подписано должником ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2
В соответствии с приложением № к акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем изложены дополнения, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют соответствующие знания. Частично установлены следующие позиции, согласно акта описи, ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: позиции №, 2, 3, 6, 5, 71, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 165, 166, 167, 168, 171. Иные позиции установить не представилось возможным ввиду отсутствия шильдиков на оборудовании, отсутствии маркировок и названий, отсутствии освещения в некоторых помещениях. Должник, на вопрос о включении света в помещениях ответил, что выключить его не может, так как не знает, где он включается, специалист (рабочий), который знает, отсутствует, пригласить его не может. На вопрос, где находится арестованное имущество согласно позиций в акте описи, ареста от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указать не может, так как не знает где оно находится и как оно выглядит. Сообщение должника об отсутствии определенного имущества не нашло своего подтверждения, так как при визуальном осмотре видимых следов демонтажа, взлома, ремонтных работ, разбора не установлено. Осмотрено три здания, включая цокольный этаж в присутствии понятых. Отдельно осмотрена котельная. Должник и его представители при осмотре котельной отсутствовали, от участия в осмотре отказались. Данное приложение подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем взыскателя, должником, понятными, судебным приставом-исполнителем ФИО3.
Судом установлено, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя и представителями должника. Акт содержит подробные сведения о произведенных исполнительных действиях. Также к указанному акту имеются приложения (№, №, №) в которых зафиксированы заявления и замечания должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Указанные лица были полностью ознакомлены с указанным актом и приложениями к нему.
Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта, как и сам акт незаконными, по нескольким доводам.
Так, одним из доводов является то, что к исполнительным действиям не был привлечен специалист, имеющий познания в области технического оборудования.
Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поэтому привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.
Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу о том, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.
При этом, из пояснений судебного пристава следует, что специалист в штате отсутствует, необходимости в привлечении специалиста не имелось, на предложение привлечь специалиста должник отказался, новый арендатор присутствовал на фабрике, но от участия в составлении акта отказался. Часть имущества было установлено, что отражено в акте, в котором он указал позиции из акта описи имущества от 10.02.2022г., не смог идентифицировать некоторые позиции из-за отсутствия шильдиков и маркировки, а также из-за отсутствия освещения в некоторых помещениях. Следы демонтажа, ремонта имущества отсутствовали, что не оспаривали присутствующие при составлении акта, а том числе должник. Таким образом, невозможность установить арестованное имущество в полним объеме не связано с не привлечением специалиста, в данном случае не привлечение специалиста к совершению исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Довод административного истца о том, что в ходе исполнительных действий судебным пристав-исполнителем не было проверено заявление ФИО1 об отсутствии определенного имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сообщение должника об отсутствии определенного имущества не нашло своего подтверждения. Имущество, которое судебным приставом-исполнителем не было установлено и не отражено в акте, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии данного имущества. Так, судебным приставом-исполнителем в приложении № к акту указано, что установить имущество в полном объеме не представилось возможным, ввиду отсутствия шильдиков на оборудовании, отсутствии маркировок и названий, отсутствии освещения в некоторых помещениях. Должник, на вопрос о включении света в помещениях ответил, что выключить его не может, так как не знает, где он включается, специалист (рабочий), который знает отсутствует, пригласить его не может. На вопрос, где находится арестованное имущество согласно позиций акта описи, ареста от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указать не может, так как не знает где оно находится и как оно выглядит. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергались.
Таким образом, вопреки доводами административного истца в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не указано об отсутствии какого-либо имущество, а указано о невозможности установить (идентифицировать) имущество в полном объеме.
Довод административного истца о том, что ему не представляется возможным определить, каким образом судебный пристав-исполнитель установил отсутствие демонтажа, взлома, ремонта оборудования, которое не обнаружено и не идентифицировано, не может быть принят судом во внимание. Так, при совершении исполнительных действий присутствовали судебный пристав-исполнитель, представители должника, представитель взыскателя, понятые, которыми был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что некоторые позиции с указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) характеристиками не были идентифицированы, демонтажа, взлома, ремонта данного оборудования, в ходе совершения исполнительных действий установлено не было. Административный истец, который ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, доказательства обратного в материалы дела не представил. Как указывалось ранее, факт того, что оборудование не было идентифицировано, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии этого оборудования.
Кроме того, суд считает, что сам по себе акт совершения исполнительных действий не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не устанавливает, изменяет, отменяет права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и составления акта об их совершении, а также отсутствием доказательств того, что указанными действиями нарушены права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Серова С.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.