Дело №12-11/2023
Дело №5-93/2023
УИД 22MS0051-01-2023-000890-85
РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка 08 августа 2023г.
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Латкин Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК №046949 от 29 мая 2023 года ФИО1, 29.05.2023 в 17 часов 30 минут нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный номер № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 26 июня 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку в нарушение требованиям ч.7 ст.27.12.1 КоАП РФ копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение ему не были вручены, соответственно он был лишен права ознакомиться с его результатами. Указанное обстоятельство имеет важное значение при рассмотрении дела, так как свою вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи лишенным, возможности ознакомления, он не мог полноценно защищать свои интересы и права. Так как он не находился в состоянии опьянения, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования на месте с предложением его пройти в медицинском учреждении. Указанное обстоятельство немотивированно было отклонено судом первой инстанции с комментарием о том, что это не влияет на результат рассмотрения дела по существу, вместе с тем, постановление с учетом вышеизложенного вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ. По делу имелись составленные протоколы, которые не поддавались прочтению, так как информация в них была написана рукописным текстом, из-за чего он был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и написать замечания.
В судебное заседание заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, 29.05.2023, ФИО1, в 17 час. 30 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Королла ранке» <...> р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, факт совершения и виновность ФИО1, в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 АК №046949 от 29.05.2023, из которого следует, что ФИО1 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и поставлена его подпись, кроме того в строке «Объяснения и замечания на содержание протокола» указано «не поступало», в графе копию протокола получил, так же поставлена подпись ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 856307 от 29.05.2022; актом об отказе от прохождения освидетельствования на месте от 29.05.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ №567304 от 29.05.2023, согласно которому у привлекаемого лица ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольно, наркотического или иного токсического) №119 от 29.05.2023, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения, с указанием таких признаком, как гиперемированность склер, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, а так же наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 18.13 часов 29.05.2023 составило 1,089 мг/л, в 18.32 ч 29.05.2023 составило 1,032 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 22АС №431296 от 29.05.2023; карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1; требованием ИЦ ГУВД Алтайского края; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3; видеозаписями, фиксирующими ход процессуальных действий.
Привлекая ФИО1 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.
Нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.
Из представленных материалов не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе ознакомиться с актом медицинского освидетельствования и получить его копию.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 29.05.2023, были выполнены все необходимые манипуляции и процедуры, ФИО1 ни от чего не отказывался, с результатами освидетельствования был ознакомлен, о чем расписался на чеках после продувания в прибор. Было составлено 3 экземпляра акта медицинского освидетельствования, один из которых вручен сотруднику ГИБДД, два других находятся в ЦРБ, при этом экземпляр для ФИО1 не был вручен ему, поскольку было установлено у него состояние алкогольного опьянения, и он должен был самостоятельно обраться в ЦРБ, чтобы ему выдали акт медицинского освидетельствования, но он этого не сделал и акт до сих пор храниться в ЦРБ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К.АП РФ, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Г. Латкин