Дело № 2-1067/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016622-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»)о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что 10 января 2022 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль KIA K5, VIN №, 2020 года выпуска. Изготовителем автомобиля являлось ООО «Эллада Интертрейд», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 12 июня 2022 года стали возникать толчки при переключении автоматической коробки передач, кроме того, прогревалась АКПП, автомобиль не ехал, при движении обороты поднимались, но автомобиль не разгонялся. 13 июня 2022 года загорелась ошибка и истец сразу обратился к официальному дилеру ООО «РРТ» за устранением недостатка. В этот же день автомобиль был поставлен на диагностику. ООО «РРТ» нашло дефект, но отказалось выполнять работы, ссылаясь на то, что это не производственный дефект. 01 сентября 2022 года была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов АМТС № АКПП имеет неисправности, которые носят производственный характер. Несмотря на данное заключение, официальный дилер ООО «РРТ» отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на свою экспертизу. 04 октября 2022 года от ООО «РРТ» поступил ответ, в котором предлагалось провести еще одну экспертизу в ООО «МосГлавЭкспертиза» стоимостью 100 000- 150 000 рублей. 06 октября 2022 года истец направил претензию в адрес ООО «РРТ» и производителя, в которой просил произвести гарантийный ремонт в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей. 20 ноября 2022 года гарантийный ремонт был произведен.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 28 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» (далее – ООО «Киа Моторс Рус»).

Определением суда от 13 марта 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена третьего лица ООО «Киа Моторс Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия и СНГ»).

Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Козлова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что первоначально были заявлены требования о замене товара и направлен сторон иск, но поскольку автомобиль был отремонтирован, в суд направлен иск о взыскании неустойки. С требованиями о ремонте к ответчику обратились 06 октября 2022 года, автомобиль отремонтирован 20 ноября 2022 года. До этого переговоры велись с ООО «РРТ». Возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, истец обратился к ответчику лишь 06 октября 2022 года, в связи с чем общество на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей посчитало необходимым провести проверку качестве, о чем уведомила истца. 18 октября 2022 года ООО «РРТ» предложила истцу провести работы по устранению неисправности АКПП и 20 ноября 2022 года неисправность была исправлена. Полагает, что ответчик ответственности за нарушение срока устранения недостатка несет, поскольку не является лицо, допустившим нарушение такого срока. С момента предъявления претензии о проведении гарантийного ремонта к ответчику, установленный законом 45-днейный срок для проведения ремонта, не нарушен. Заявленная истцом сумма неустойки завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» по доверенности ФИО5 полагает требования подлежащими удовлетворению. Не возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ремонт общество не могло провести без согласования с ООО «Киа Россия и СНГ», поскольку с ними заключено дилерское соглашение. Ремонт оплачен ООО «Киа Россия и СНГ».

Третье лицо ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 10 января 2022 года ФИО3 приобрел автомобиль KIA K5, VIN №, 2020 года выпуска, стоимость 2 100 000 рублей.

13 июня 2022 года ФИО3 обратился в ООО «РРТ» для проведения гарантийного ремонта, поскольку 12 июня 2022 года выявлена неисправность в АКПП.

Письмом от 30 июня 2022 года ООО «РРТ» уведомило истца о проведение экспертизы, которая состоится 11 июля 2022 года (л.д. 103).

В соответствии с заключением специалиста №, выполненного ООО «Информ-Оценка», причиной повреждения АКПП автомобиля KIA K5, VIN № является – значительное тепловое воздействие (перегрев) пакета фрикционов на 3, 7 передаче, что характеризуется как эксплуатационный характер. Характер повреждений классифицируется по причине возникновения – эксплуатационный, по степени влияния на работоспособность – полный, по характеру утраты работоспособности- внезапный, по внешним признакам – скрытый, по взаимосвязи – независимый, по группе сложности – как третьей группы сложности.

Не согласившись с данным заключением, истцом была проведена независимая экспертизы.

Согласно заключению № от 01 сентября 2022 года, составленного ИП ФИО2, АКПП автомобиль KIA K5, государственный регистрационный номер № имеет недостатки: поврежден фрикционный пакет включения 7-ой передачи, поврежден фрикционный пакет включения 3-ей передачи, загрязнен гидроблок. Необходима дефектовка гидроблока (соленоидов управления давлением в магистрали (SLT), соленоидов управления давлением (SLT1, SL2, SL3, SL4, SL5), системы давления масла, жгута проводов АКПП, блока управления РСМ. Недостатки АКПП автомобиля не являются эксплуатационными (не зависят от условий эксплуатации автомобиля и наличия в нем тягово-сцепного устройства), а имеют производственный характер.

Письмом от 22 сентября 2022 года № ООО «РРТ» сообщило истцу о том, что результаты экспертизы автомобиля направлены производителю для согласования гарантийного ремонта (л.д. 104).

29 сентября 2022 года ООО «РРТ» уведомило истца о том, что производитель в целях устранения противоречий между экспертизой, проведенной истцом и ООО «РРТ», рекомендовал обратится в ООО «МосГлавЭкспертиза», стоимость экспертиза составляет 100 000 – 150 000 рублей, и предложило дать согласие на ее проведение (л.д. 105).

06 октября 2022 года ФИО3 в адрес ООО «РРТ» и ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, в случае невозможности его провести заменить автомобиль на новый, соответствующий по марке, модели и комплектации (л.д. 12-15).

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» в своем письме от 18 октября 2022 года № сообщает истцу о необходимости провести проверку качества товара на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и предоставить автомобиль ООО «ЦЕНТР Груп» (л.д. 91).

Письмом от 18 октября 2022 года № ООО «РРТ» уведомило ФИО3 о готовности произвести замену неисправной коробки на новую на автомобиля (л.д. 106).

20 ноября 2022 года автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом №, заявкой на работы № (л.д. 107-109). Плательщиком ремонтных работ являлось ООО «Киа Россия и СНГ».

Ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частями 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, с требованиями о проведении гарантийного ремонта к производителю – ООО «Эллада Интертрейд» истец обратился 06 октября 2022 года, полученное 11 октября 2022 года, автомобиль ООО «РРТ» отремонтирован 20 ноября 2022 года, то есть в установленный законом 45-дневный срок.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Эллада Интертрейд» ранее 06 октября 2022 года, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «РРТ», они вели переписку о проведении гарантийного ремонт с ООО «Киа Россия и СНГ», которое в последующем и оплатила ремонт автомобиля истца. Каких-либо требований к ООО «Киа Россия и СНГ» и ООО «РРТ» истец не заявляет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушения срока проведения ремонта с ООО «Эллада Интертрейд».

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.