Судья Малова Т.В. 22-5604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Пономаренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Пономаренко В.Л. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года, в соответствии с которым в отношении:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, возвращено Белокалитвинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поступило в производство Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Сидоровым Т.А. было заявлено ходатайство о возвращении в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 Белокалитвинскому городскому прокурору.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, возвращено Белокалитвинскому городскому прокурору.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Пономаренко В.Л. ставит вопрос об отмене постановления от 31 июля 2023 года, о направлении уголовного дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции, в том же составе суда, аргументируя свои доводы следующим. Выводы суда о том, что нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела, несостоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, не нарушены. В постановлении суда не указано, какие именно действия ФИО1 «квалифицированы неверно», и что именно в объективной стороне преступления «расписано неверно». Слушание по уголовному делу проведено в полном объеме, представленные сторонами доказательства исследованы и эти доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 во вмененном ей деянии, стороны подошли к стадии прений по данному делу. По мнению защиты, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чтобы предотвратить вынесение оправдательного приговора. При возвращении уголовного дела прокурору, будут нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, что может привести к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Сидоровым Т.А. поданы возражения, из которых усматривается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката несостоятельны, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника подсудимой, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества либо путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании суда 1 инстанции государственный обвинитель пояснил, что из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления путем умолчания о фактах, влекущих прекращение предусмотренных законом выплат.

С учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства, суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что предложенная органами предварительного расследования объективная сторона преступления изложена неверно, действия подсудимой ФИО1 квалифицированы неверно.

По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение является существенными, неустранимым в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы стороны защиты об устранимости допущенного нарушения, о его несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Пономаренко В.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: