Председательствующий Зинченко Ю.А. дело № 33-4193/2023 (2-2056/2023)
55RS0001-01-2023-001251-74
Апелляционное определение
город Омск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предъявило в суд иск ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что 28 сентября 2018 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...> на сумму 1 000 000 рублей под 11,9% годовых сроком до 28 сентября 2023 года под залог транспортного средства Toyota Highlander. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключили договор поручительства. ФИО1 несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счёт погашения кредита. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2023 года в размере 447 287,46 рубля, из которых: 443 814,76 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 3 472,70 рубля – просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенное заёмщиком транспортное средство Toyota Highlander путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 342 500 рублей.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что просрочка была вызвана болезнью ответчика, в настоящее время он погасил текущие платежи.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает, что должник регулярно не производил ежемесячные платежи своевременно, что явилось основанием для предъявления ему иска о возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. Общий срок нарушения исполнения обязательств за период с 30 августа 2022 года по 27 февраля 2023 года (последние 180 дней перед обращением в суд) составил 132 дня. Погашение просроченной задолженности после направления иска в суд не имеет правового значения. Также считает, что отправка уведомлений заёмщику о досудебном урегулировании спора является его правом, а не обязанностью.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28 сентября 2023 года под 11,9 % годовых.
Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов: ежемесячно аннуитетными платежами по 22 466 рублей каждого 28 число месяца.
В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного обязательства по указанному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в тот же день заключил с ФИО2 договор поручительства № <...>, по которому поручитель обязалась в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, солидарно с ним.
Также в обеспечение исполнения заёмщиком приведённого обязательства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 28 сентября 2018 года заключил с ФИО1 договор залога № <...>, по которому заёмщиком передал в залог банку транспортное средство Toyota Highlander, стоимость которого стороны согласовали в 1 342 500 рублей.
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязательство по кредитному договору перед ответчиком ФИО1 выполнило, предоставило ему кредит в размере 1 000 000 рублей, что следует из выписки по его банковскому счёту.
27 марта 2020 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № <...> от 28 сентября 2018 года, в котором согласовали новый график погашения кредитного обязательства – ежемесячно аннуитетными платежами по 17 181,02 рубля каждого 28 число месяца до 29 сентября 2025 года.
Как следует из расчёта задолженности, выписку по его банковскому счёту за 2020-2023 годы истец суду первой и инстанции не представил, ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору с регулярной просрочкой. С августа 2022 года по февраль 2023 года аннуитетные платежи были просрочены ответчиком на 17, 12, 10, 14, 30, 33, 9, 7 дней. Также из расчёта следует, что начисленная за просрочку возврата кредита пеня, была им погашена.
На основании изложенного банк предъявил заёмщику и поручителям приведённый выше иск. ФИО1 исполнение кредитного обязательства с регулярными просрочками не оспаривал, суду первой инстанции пояснил, что просрочки возникли в связи его заболеванием, вызванным <...>, в настоящее время погашены, в подтверждение чего представил платёжные документы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции в удовлетворении приведённого иска банку отказал, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (временные финансовые трудности), незначительность просроченной задолженности, её погашение ответчиком на дату рассмотрения дела, а также то, что банк до предъявления иска ответчику в суде не направил ему требование о досрочном погашении кредитного обязательства. Между тем, обстоятельства, по которым у заёмщика возникла просрочка по кредитному договору, не установил. Суждение о временных финансовых трудностях заёмщика, которые сами по себе не являются основаниями для его освобождения от исполнения обязательства, доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку суд первой инстанции не предложил ответчику представить доказательства обстоятельств, по причине которых им была допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, доказать данные обстоятельства предложил ответчику суд апелляционной инстанции. Также судебная коллегия предложила истцу представить выписку по банковскому счёту ответчика по состоянию на 2023 год и сведения о направлении ему требования о досрочном возврате кредита. Обстоятельства, подтверждаемые данными документами, также подлежали выяснению судом первой инстанции.
Представленные сторонами документы судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных ответчиком сведений об его обращении в лечебные учреждения и выданных ему листках нетрудоспособности следует, что с 12 октября 2021 года по февраль 2023 года он четырежды находился на лечении, при этом период его лечения составлял от 2 недель до более чем 2 месяцев.
Согласно представленной истцом выписке по банковскому счёту ответчика, просроченную задолженность по кредиту (за февраль 2023 года) он погасил 02 марта 2023 года, с 27 марта 2023 года гасит текущие платежи. В расчёте задолженности ФИО1 по обозначенному кредитному договору по состоянию на 09 августа 2023 года банк отразил отсутствие просроченной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается доводами ответчика о том, что нарушение кредитного обязательства (просрочка внесения платежей) в 2022 году было вызвано его регулярной болезнью и временной нетрудоспособностью в связи с этим.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должна за просрочку повременных платежей.
Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору в настоящее время ответчиком погашена вместе с начисленной на неё пеней, а причинами ненадлежащего исполнения им кредитного обязательства до марта 2023 года послужили обстоятельства, на которые он не мог повлиять, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и соответственно об обращении взыскания на заложенный заёмщиком автомобиль Toyota Highlander.
На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик регулярно допускал просрочку платежей по кредитному договору, общий срок нарушения им кредитного обязательства за последние 180 дней перед обращением в суд составил 132 дня, а последовавшее за предъявлением иска погашение просроченной задолженности не имеет правового значения, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленного банком уведомления, 15 февраля 2023 года он потребовал от должника в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредитному договору в размере 13 034,28 рубля досрочного гашения кредит (484 897,54 рубля) в течение тридцати дней с момента получения этого уведомления.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, исходя из его обстоятельств, установлено отсутствие оснований для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направление должнику указанного выше требования не влечёт изменение срока возврата кредита по кредитному договору № <...> от 28 сентября 2018 года и не отменяет действие графика погашения задолженности, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к данному договору от 27 марта 2020 года.
В случае нарушения ФИО1 кредитного обязательства в дальнейшем истец не лишён права вновь обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании с него задолженности по этому договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>