КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-015104-02
Дело № 2-2901/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2025 по иску ООО «Белтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии третьего лица: САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Белтранс» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 365 753,14 руб.,
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 469 653,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели MAN TGS 33/440 6Х4 BBS-W, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки TAYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, размер страхового возмещения составил 224 700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели MAN TGS 33/440 6Х4 BBS-W, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 694 353,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Представитель истца ООО «Белтранс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых указал, что согласно заключенному соглашению САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в общем размере 224 700 рублей, в связи с чем пояснил, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Удовлетворение заявленных исковых требований к ФИО2 оставил на усмотрение суда
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TAYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в ходе движения совершил столкновение с транспортным средством MAN TGS 33/440 6Х4 BBS-W, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю MAN TGS 33/440 6Х4 BBS-W, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 224 700,00 руб.
Указанной выплаты истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Тех-Экспо» независимая экспертиза для определения реальной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо» независимая экспертиза стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 33/440 6Х4 BBS-W без учета износа составляет: 694 353,14 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 469 653,14 руб. (694 353,14-224 700).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере в 469 653,14 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 14 241 руб., а также излишне оплачена государственная пошлина в сумме 11 650,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 241 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11 650,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Белтранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Белтранс» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569 653,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241,00 руб.
Возвратить истцу ООО «Белтранс» излишне оплаченную госпошлину в размере 9 059,00 рублей, перечисленную платежным поручением №1 от 18.01.2025 в Отделение Тула банка России/УФК по Тульской области, г. Тула
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова