Дело №22-2846/2023 г. Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО9.,

прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД по <адрес> в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Свои доводы обосновывал тем, что 30.05.2023 около 10 часов, он пришел в дежурную часть ОМВД «Калининский» и сообщил дежурному ФИО5, что хочет сделать заявление о совершенном им преступлении и подал такое заявление. При этом, после разъяснения прав, ему не был предоставлен адвокат. Затем следователем ФИО6 была произведена выемка, при которой также отсутствовал защитник. Также указывает на то, что следователь ему не вручала копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, протокола выемки. Отмечает, что при задержании отсутствовал адвокат, хотя в протоколе имеется его подпись, также оспаривает время его фактического задержания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Считает, что постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушает его конституционные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1, поскольку поднимаемые в жалобе вопросы являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на досудебной стадии производства по делу предрешение судом вопросов об оценке каких-либо доказательств и полноте проведенного расследования недопустимо.

Что же касаясь доводов ФИО1 о нарушении следователем уголовно – процессуального законодательства при задержании его в порядке ст. 92 УПК РФ, то они могут быть рассмотрены судом исключительно по правилам ст. 108 УПК РФ.

Настоящее постановление судом первой инстанции принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв