АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. 33-9186/2023

24RS0041-01-2021-002847-20

2.142

24 июля 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации с заявлением представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года отказано в удовлетворении искового требования имущественного характера, подлежащего оценке, о компенсации за использование доли в общем с ответчиком имуществе и удовлетворено исковое требование неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании своей доли в имуществе путем возложении обязанности о передаче ключей.

По апелляционной жалобе истца ФИО1 на вышеуказанное решение в той части, в которой было отказано во взыскании компенсации за использование доли в общем с ответчиком имуществе, решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных сумм на квитанции и соглашения об оказании юридических услуг.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель ответчика ФИО1 ФИО2, считая незаконным в части размера взысканных расходов без учета результата рассмотрения спора судом первой инстанции частично в пользу ответчика.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ответчика по участию его представителя в заседании суда апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца, поскольку требования апелляционной жалобы истца не были удовлетворены, следовательно, результат апелляционного производства состоялся в пользу ответчика.

Между тем, неправилен вывод суда в определении и нарушает нормы процессуального права о том, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, поскольку удовлетворено основное требование неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Так, в исковом заявлении были соединены два самостоятельных требования, из которых неимущественное требование ответчик проиграл, а спор по требованию имущественного характера выиграл, поскольку решение в этой части состоялось в его пользу, соответственно, ответчик вправе взыскать представительские расходы, связанные с рассмотрением этих требований в суде первой инстанции.

Руководствуясь нормой ст.100 ГПК РФ о разумности расходов, а также разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым даже при отсутствии заявления противной стороны в суде против размера расходов, суд обязан войти в обсуждение вопроса об уменьшении явно неразумных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика в суде первой инстанции услуг по даче кратких объяснений в двух судебных заседаниях, которые сводились к возражениям преимущественно против требований неимущественных о понуждении к передаче ключей, прихожу к выводу, что разумным, достаточным и справедливым является взысканный размер судебных издержек в пределах 7 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 г.