Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-1713
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 3 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Никифорова Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова Г.Г. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, т.е. по 16 июля 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Никифорова Г.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленных материалов, 17.04.2023 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ФИО5 телесных повреждений в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, полного разрыва тонкой кишки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Предварительным следствием установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1
22.04.2023 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.04.2023 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, т.е. по 16.06.2023 включительно.
28.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке 13.06.2023 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 до 3 месяцев, т.е. по 17.07.2023 включительно.
Следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. по 16.07.2023 включительно, мотивированным тем, что срок его содержания под стражей истекал 16.06.2023, однако, закончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть с участием обвиняемых видеозапись с места происшествия, назначить судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить с ее заключением заинтересованных лиц, провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим, предъявить обвиняемым ФИО1, ФИО8, ФИО9 новое обвинение, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при этом у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. по 16 июля 2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Г.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд, проверив причастность к совершению преступления и данные о личности ФИО1, фактически не проанализировал наличие возможности избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу допущена волокита, предварительное следствие организовано неэффективно, выводы о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены и основаны на субъективном предположении. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, проживает с семьей. Считает, что судом не в достаточной степени оценены данные о наличии у ФИО1 неофициального заработка, не исследовался вопрос о наличии у него родственников за рубежом, данных о подготовке обвиняемым побега не установлено, возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования он не имеет. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
При этом, вопреки утверждению защитника, судом были приняты во внимание все обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного обвинения, а совокупность всех обстоятельств и данных о личности обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого группового преступления, а так же возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и данные о личности.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку судом первой инстанции проверен объем всех запланированных и выполненных следственных действий, наличия волокиты и признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья его родственников и учитывал их при вынесении обжалуемого судебного решения. Данные сведения сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, справедливо установил, что объективных данных для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приводя мотивы принятого решения, суд указанный срок содержания под стражей обоснованно признал разумным и необходимым.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к его совершению.
Доводы защиты о наличии оснований для отмены постановления суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения не будут способствовать интересам предварительного расследования.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, т.е. по 16 июля 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифорова Г.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова