Судья Жолудева Ю.В. Дело N 33-3-6214/2023
Дело № 2-797/2023
УИД 26RS0029-01-2023-000235-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Дубинина А.И.,
судей
с участием секретаря
Загорской О.В., ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
истец ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО ЧОО «Дельта-Юг» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что работодатель в лице ООО ЧОО Дельта-юг не издал приказ об увольнении истца после ДД.ММ.ГГГГ, с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном простое по вине работодателя.
ООО ЧОО Дельта-юг не издало приказ об увольнении истца после ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что он числился работником, не уволенным до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт трудовых отношений был доказан решением Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М- 953/2022.
По мнению истца, работодатель в лице ООО ЧОО Дельта-юг применил неправильную формулировку при увольнении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. По его мнению, должна применяться статья 81 пункт 2 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Он не хотел увольняться, но работодатель оказал на истца давление, ни на какую другую формулировку работодатель не соглашался подписать документы.
В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится текстовое уведомление с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО Дельта-юг и ООО Кавказ-Торг был расторгнут. В связи с чем организация ООО ЧОО Дельта-юг предлагает Истцу другое место работы в <адрес>. Считает, что вакантное место работы нужно было предложить в местности проживания истца, но не в другом регионе. По мнению истца, нужно было уведомить его как работника по статье 180 ТК РФ, под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, таким образом, процедура увольнения была не соблюдена, уведомление он получил после увольнения, отсутствует роспись об ознакомлении с уведомлением, произведена неправильная запись увольнения.
Так же работодатель не уведомил его о предстоящем высвобождении, не указал конкретную дату увольнения, работодатель в уведомлении № сообщил о расторжении договора между юридическими лицами, но должен был лично сообщить истцу о расторжении договора между ним и ООО ЧОО Дельта-юг.
Среднемесячная заработная плата Истца составляла 25 000 рублей в месяц, что могут подтвердить свидетели, 25 000*12=300 000 руб. 300 000 рублей составлял доход Истца за 12 месяцев трудовых отношений. Количество отработанных рабочих дней Истца за 12 месяцев составляет 248 дней. 300000/248= 1209 рублей средний дневной заработок Истца.
Так же истец в иске сообщил, что ему был причинен моральный вред, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно не оформлением его как работника по ТК РФ, в период 2017 года по 2019 год. Так же был нанесен вред неправильной формулировкой при увольнении.
Указал, что уклонением от уплаты налогов, либо занижением НДФЛ и страховых взносов, приходилось подписывать несколько трудовых соглашений, ради денежной выгоды организации ООО ЧОО Дельтаюг, сотрудников заставляли под давлением, под страхом увольнения подписывать договора.
На руки истец получал 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), в налоговый орган подавалась информация о том, что он получает 13200 рублей. В настоящий момент истец не может доказать факт наличия неофициальной заработной платы.
В результате он пережил стресс, нервные потрясения, волнение, дискомфорт, произошло резкое ухудшение уровня жизни, как в целом, так и отдельных ее сторон.
Заработную плату и трудовую книжку ему выдали неизвестно когда. Указывает, что в связи с запозданием вручения трудовой книжки, истец не смог устроиться на вакантное место специалист отдела труда и заработной платы в организацию ПАО Газпром, с заработной платой от 40 тысяч рублей.
При рассмотрении и оценке морального вреда просит учесть тот факт, что он является приезжим, приехал из Западной Сибири, Уральский федеральный округ, <адрес>, микрорайона Обская, <адрес>.
Указал, что числится в <адрес> по месту регистрации. В настоящий момент является безработным, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Так же при оценке морального вреда просит учесть уровень ключевой ставки ЦБ РФ.
Понесенные расходы при подготовке к данному суду составили 233,34 рубля, о чем есть соответствующий прикрепленный чек.
На основании изложенного просил суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ФИО1 по ч. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Возложить на ООО ЧОО Дельта-юг внести изменения в запись о его увольнении, в трудовой книжке ( серия ТК-IV №), указав «Уволен на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя», уволить в день вынесения решения суда; взыскать с ООО ЧОО Дельта-юг в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Дельта-юг» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы. Также истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.
Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как обратился в трудовую инспекцию, подал исковое заявление в суд. На основании изложенного просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Дельта-Юг» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что необоснованно привлек к участию в деле Трудовую инспекцию. Суд не удовлетворил ни одного ходатайства истца. Суд собрал информацию о судебных заседаниях истца и приобщил к материалам дела доказательства, своего согласия истец не давал на это, данное обстоятельство ухудшило положение истца. Суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность охранника ООО ЧОО «ДельтаЮГ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворены частично.
Решением постановлено: Обязать ООО ЧОО «Дельта-Юг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт трудовых отношений в указанный период. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении указанного периода в трудовой стаж, возложении обязанности внесения соответствующей записи в трудовую книжку, отказать.
Из данного решения суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с работодателем оформлены в установленном законом порядке.
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО ЧОО «Дельта-Юг» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, что заявление на увольнение по собственному желанию было им написано под давлением работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО ЧОО «Дельта-юг» подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заявления истца работодателем был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Копия трудовой книжки получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В трудовую книжку внесена запись об увольнении истца по собственному желанию. В исковом заявлении истец указывает, что копия приказа об увольнении им получена также на руки.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Тот факт, что в адрес истца работодателем было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Дельта- юг» и ООО «Кавказ – Торг», в котором содержалось предложение другого места работы, не свидетельствует об оказании давления работодателя на истца. При этом истец был вправе отказаться от предложенной ему должности. Однако сведений о том, что истец отказался от предложенной ему должности, материалы дела не содержат.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.
Аналогичные условия содержались и в пункте 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 (действовавшей на дату увольнения истца), которым предусмотрена необходимость внесения в трудовую книжку записи с указанием причины увольнения в случае, если с этими причинами законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ.
В силу абзаца 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием расторжения трудового договора между ООО ЧОО «Дельта- юг» и ФИО1 явилось заявление истца об увольнении по собственному желанию, увольнение истца было основано на добровольном волеизъявлении истца, ФИО1 уволен с занимаемой должности охранника, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанций и были правомерно отклонены, поскольку формулировка основания увольнения истца "расторжение трудового договора по инициативе работника" соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 написал заявление об увольнении из ООО ЧОО «Дельта- юг» по собственному желанию.
Указание ФИО1 на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, оказание давления со стороны работодателя, о чем свидетельствуют действия ответчика по направлению уведомления о предложении другого места работы в связи с расторжением договора между ООО ЧОО «Дельта- юг» и ООО «Кавказ-Трог», отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Мнение истца о том, что по настоящему спору обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в силу закона возложено на работодателя, является ошибочным. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 о том, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, применимы лишь при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя. Данный же спор возник из правоотношений в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределено судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда в <адрес>, поскольку привлечение указанного органа в качестве третьего лица прав и законных интересов истца не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела не содержат доказательств не разрешения ходатайство поданных ФИО1
Материалы настоящего дела не содержат доказательств сбора судьей первой инстанции информации о частной жизни истца ФИО1
Приобщенные к материалам дела документы имеют непосредственное отношение к предмету спора.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.07.2023.
Председательствующий А.И. Дубинин
Судьи О.В. Загорская
ФИО2