Дело № 2-14/2023
УИД 33RS0010-01-2022-001541-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.
с участием ФИО1, ФИО2, Антоновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 44 408 руб., возмещении судебных расходов: за услуги адвоката – 30000 руб., оценку ущерба – 10000 руб., уплату государственной пошлины – 3796,08 руб.
В обоснование заявления указано, что автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 года в 12 часов 40 минут на автодороге Дубки-Киржач 7 км +800 м Киржачского района Владимирской области (далее - ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен права получить страховое возмещение. Поскольку ответчик не выплатил полную стоимость восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль, истец вынужден обратиться в суд вышеуказанными требованиями.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.11.2022 года, суд привлек СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании 26.10.2022 года пояснила, что принадлежащий ей автомобиль ранее уже участвовал в ДТП, в результате чего получил повреждения передний бампер, который не ремонтировался и был закреплен скотчем. Дополнительно пояснила, что ответчик переводил ей денежные средства, которые она сразу отдавала на ремонт автомобиля.
Представитель истца адвокат Антонова Т.Е. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в уточненном иске основаниям.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представили письменные возражения, из которых следует, что заключением эксперта <данные изъяты> была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 123499 руб. Ответчиком были перечислены истцу денежные средства на ремонт автомобиля, а также приобретались запасные части на общую сумму 97000 руб. Не возражали против выплаты ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченными денежными средствами.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – Автомобиль)(л.д.22).
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 11.02.2022 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда не регулируемых перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу Автомобилем (л.д. 58-68).
Постановлением старшего Инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от 11.02.2022 года за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 63-64).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Материалов дела подтверждается, что на дату указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением уполномоченного должностного лица о привлечении ответчика к административной ответственности.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования ПДД РФ.
Доказательства, опровергающие наличие вины ФИО1 в причинении механических повреждений Автомобилю, суду не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» подтверждается, что, в результате ДТП которого Автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 42600 руб. (л.д.184-195).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля на дату ДТП составляет 208895,87 руб. (л.д. 12-47).
Истец оплатил ФИО10 за ремонт Автомобиля 116527 руб. в результате которого были устранены не все повреждения Автомобиля после ДТП (л.д.83-84).
Историей операций по дебетовой карте за период с 11.02.2022 по 01.05.2022 года подтверждается, что ответчик перевел на ее счет истца денежные средства на общую сумму 79091 руб., в том числе: 11.02.2022 года – 5000 руб., 02.03.2022 года – 4000 руб., 22.03.2022 года – 18000 руб., 28.03.2022 года – 20000 руб., 01.04.2022 года – 2091 руб., 08.04.2022 года – 30000 руб.(л.д.106-108, 131-135).
По заключению эксперта <данные изъяты> от 28.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после ДТП составляет 123499 руб. (л.д.201-208).
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба песле вышеуказанного ДТП, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от 28.02.2023 года №, поскольку специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ Автомобиля, заключение специалиста мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.
Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта Автомобиля выводы суда не опровергают, поскольку не учитывают иные доказательства полученные судом при рассмотрении дела.
Кроме того, стороны и их представители оценку причиненного истцу ущерба не оспорили, ходатайств о необходимости проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не заявляли. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов эксперта <данные изъяты>, с учетом выплаченного ответчиком возмещения истцу в размере 79 091 руб., а также приобретенных ответчиком запасных частей для Автомобиля на сумму 20300 руб., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 29 108 руб. (123499 – 79091 – 20300 = 29108).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истец оплатил услуги <данные изъяты> связанные с составлением экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 14.06.2022 года, а также квитанцией от 14.06.2022 на указанную сумму. Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов в сумме 6555 руб. (10000х65,55%)необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.75-76, 232).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 оплатила услуги представителя адвоката Ногинского филиала МОКА Антоновой Т.Е. в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2022 года и квитанциями от 01.09.2022, 25.11.2022 года на указанную сумму. Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены (л.д.74, 229-231, 232).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, за составление искового заявления (возражения), ходатайства, размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 рублей, представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 рублей за один судодень.
Принимая во внимание указанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность указанного выше гражданского дела, продолжительность четырех судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19665 руб. (30000 х 65,55%).
Ответчик оплатил услуги, связанные с составлением заключения эксперта <данные изъяты> в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.02.2023 года на указанную сумму. Поскольку ответчик может представлять суду доказательства сумм причиненного истцу имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8612,50 руб. (25000 х 34,45%) (л.д.237).
Ответчик также оплатил услуги представителя ФИО2 в сумме 64000 руб., что подтверждается договором № от 05.10.2022 года об оказании правовых услуг, заключенного с ООО «Янус», приказом №26 от 05.10.2022 года и чеками на указанную сумму. Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены (л.д.234 - 239).
Принимая во внимание указанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность указанного выше гражданского дела, продолжительность семи судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, требования разумности и справедливости, составление представителем ответчика процессуальных документов, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов ответчика по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 22048 руб. (64000 х 34,45%).
На основании пп.1 п.1. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1073,24 руб. от удовлетворенных судом требований (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 29108 (двадцать девять тысяч сто восемь) рублей, возмещение расходов по оценке ущерба – 6555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг – 19665 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 24 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 8612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату правовых услуг – 22048 (двадцать две тысячи сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года
Судья Р.П.Антипенко