Судья Костина О.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н (номер). В порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО истец обратился в АО «ГСК «<данные изъяты>», которым произошедшее событие признано страховым случаем, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 49 900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 100 461 руб. 64 коп.

Указывая, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 50 561 руб. 64 коп., расходы на составление заключения 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы на направление извещений 515 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 716 руб. 85 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба 28 624 руб. 00 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что размер ущерба на основании заключения (номер) от (дата) установлен необоснованно, так как данное заключение страховщику не представлялось, подготовлено для судебного взыскания денежных средств с ответчика, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца. Истец представил страховой компании заключение (номер) от (дата), на основании которого согласился с суммой страхового возмещения в размере 49 900 руб. 00 коп. и отказался от дальнейших претензий к страховой компании. По данному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составил 78 524 руб. 00 коп., из которой и следовало исходить при разрешении настоящего иска. Расходы на проведение повторной экспертизы взысканию с нее не подлежали, поскольку обязанность по возмещению стоимости такой экспертизы возложена на страховщика. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) по вине ответчика, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/н (номер), причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной в АО «ГСК «<данные изъяты>», ответчика – в АО «<данные изъяты>»,

Истец обратился в АО «ГСК «<данные изъяты>»» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, итоговый размер страхового возмещения в сумме 49 900 руб. 00 коп. определен на основании составленного по обращению истца заключения (номер) от (дата), страховое возмещение в указанном размере страховщиком выплачено, кроме того, страховщиком возмещены расходы истца на оплату данного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 100 461 руб. 64 коп.

Оспаривая данное доказательство, ответчик в суде первой, а также апелляционной инстанций настаивает на разрешении спора исходя из заключения (номер) от (дата), составленного исходя из требований Единой методики, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет, как было указано, 49 900 руб. 00 коп., а без учета износа – 78 524 руб. 00 коп.

Вместе с тем, выше отмечено, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Полное возмещение убытков предполагает их возмещение в рыночном размере, то есть в размере объективно необходимом для восстановления имущественного положения истца, что правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяющейся расчета страхового возмещения (как с учетом износа деталей, так и без такового), не может быть ограничено.

Из представленного истцом заключения (номер) от (дата) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт установлен исходя из его рыночной стоимости и с учетом только тех повреждений автомобиля, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.

Поскольку Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, предъявление страховщику для целей такой выплаты заключения (номер) от (дата) о рыночной стоимости ремонта не предусмотрено.

Требование истца о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме злоупотреблением истцом правом, вопреки доводам ответчика, не является, в том числе не является злоупотреблением правом представление истцом в подтверждение заявленного иска доказательств действительного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп. на составление (номер) от (дата) на страховщика, не могут быть учтены судебной коллегией. Как было указано, данные расходы связаны с определением истцом рыночного размера ущерба и с установлением размера страхового возмещения не связаны. Расходы истца на составление заключения (номер) от (дата) страховщиком возмещены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что следует из п. 11 названного Постановления.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, согласуется с объемом оказанных представителем правовых услуг, правовой и фактической сложностью настоящего дела. Доказательства того, что юридические услуги, сопоставимые с оказанными истцу по настоящему делу, оплачиваются в меньшем размере, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.